聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號 聲 請 人 即 被 告 鄭丞翔 選任辯護人 陳正鈺律師 聲 請 人 即 被 告 林峰敬 選任辯護人 黃國政律師 聲 請 人 即 被 告 連杰 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號） ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。 林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居在○○市○○區○○街00巷00號。 連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在○○市○○區○○路000號0樓。 　　理　由 一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附 件）。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 ，命自民國113年10月11日起羈押在案。 四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長 法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 附件：本案113年12月12日審理筆錄節本 審　判　筆　錄 　　被　告　羅茗崧等 上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下： 　　審判長法　官　黃怡菁 　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　書記官　徐維辰 　　　　　通　譯　陳威奇 到庭被告與訴訟關係人如後 　　　　　檢察官　陳品妤 審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分） 合議庭復行入庭（10時8分） 被告在庭身體未受拘束 書記官朗讀案由 審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項 被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院） 被告施宥程　　未到 被告答 　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓 　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住） 　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　 羈押中 選任辯護人陳正鈺律師　到 被告答 　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓 　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　 羈押中 選任辯護人黃國政律師　到 被告答 　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生） 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住） 　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中 選任辯護人蕭棋云律師　到 選任辯護人彭彥植律師　未到 選任辯護人謝欣翰律師　未到 告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符） （略） 審判長問 　　最後有何陳述？ 被告鄭丞翔答 　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽 　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個 過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。 被告林峰敬答 　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人 　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但 是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。 被告連杰答 　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我 　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是 奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。 審判長問 　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的 意思嗎？ 辯護人均答 　　是。 審判長問 　　就交保之能力？ 被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答 　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的 。 被告林峰敬答 　　交保金額3萬至5萬元之間。 被告連杰答 　　交保金額3萬至5萬元之間。 審判長問 　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？ 檢察官答 　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨 即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。 審判長諭知 　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭 准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。 審判長問 　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址 ？ 被告均答 　　正確。可以。 審判長問 　　是否到庭聆判？ 被告鄭丞翔答 　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。） 被告林峰敬答 　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。） 被告連杰答 　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。） 《委外轉譯結束時間－12時16分》 審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本 院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判 ，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭 　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁