聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2993號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 郭家宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第2400號），本院裁定如 下： 　　主　文 郭家宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑叁年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人郭家宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並就應執行併科部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條第1項但書第1款及第4款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。為刑法第53條、第51條第5款、第7款明定。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠、受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所 示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112年8月29日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號7之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人已同意就如附表編號4、6所示之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，與編號5所示之不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與其餘得易科罰金且得易服社會勞動之罪，均請求檢察官聲請定其應執行刑，有聲請定應執行刑調查表附卷可考，而其中如附表編號1至6所示之罪雖經酌定應執行之有期徒刑，惟檢察官因受刑人前揭請求新增如附表編號7所示之罪聲請合併定刑，原裁定定刑之基礎即已變動，自得另定應執行刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。 　㈡、又如附表編號1至6所示之罪業經臺灣高等法院以113年度聲 字第2789號裁定定應執行有期徒刑3年6月，依前揭規定及說明，本件各罪合併定應執行刑之結果不得逾3年9月。而如附表編號5、7所示之罪均有諭知併科罰金，亦得一併酌定應執行之金額。茲審酌如附表編號1至4之罪，均係被告施用毒品，彼此間罪質相近，而與附表編號5所示提供人頭帳戶、編號6所示之共同運輸毒品、編號7所示之非法寄藏子彈罪，行為態樣與不法內涵差異較大。參以受刑人經本院通知，就本件如何定刑表示「知道錯了，請法官給予自新機會」，亦有定刑意見調查表附卷可考，復考量所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文，並就應執行併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日