聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3012號 聲 請 人 即 被 告 董威廷 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字 第589號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告董威廷於本院112年訴字第589 號違反毒品危害防制條例案件中扣案之i-Phone 13手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000號）、OPPO手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號），均與犯罪無關聯，並非供作聲請人本件犯罪所用之物，亦未經本院判決宣告沒收，為此聲請將上開手機發還予聲請人等語。 二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由所屬法院再行審酌，先予敘明。 三、經查，聲請人所犯違反毒品危害防制條例案件聲請發還扣押 物之本案訴訟，業經本院以112年度訴字第589號判決判處被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年，未扣案犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追爭其價額；並於民國112年12月28日判決確定在案，有本院上開判決、被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽（本院卷第17頁、第27至35頁）。本件既因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人所聲請發還之物，自應依法向執行檢察官聲請發還扣押物，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即有未洽，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日