聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3013號 聲 請 人 即 被 告 選任辯護人 林威伯律師 被 告 許道昱 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字 第13號），聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請停止羈押狀」所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並 　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書 　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並 　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查 　　本件「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被 　　告：許道昱」、「選任辯護人：林威伯律師」，該書狀尾則 記載「具狀人：許道昱」、「選任辯護人：林威伯律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「林威伯律師」之印文。是本件聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人林威伯律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。 三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼 續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 　　1條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同 法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。 四、經查，被告許道昱因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊 　　問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一 　　級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等 　　犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑 　　為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之 　　本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接 　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有 　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法 　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日 　　起延長羈押2月。雖本案相關證據已調查完畢，於113年12月 　　16日辯論終結，並定於113年12月30日宣判，然被告涉犯運 　　輸第一級毒品犯行，對社會侵犯之危害性甚高，基於國家刑 　　罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要 　　，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限 　　制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判 　　程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押 　　之必要。綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性 　　均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 　　聲請之事由，是聲請人聲請停止羈押，並無理由，應予駁回 　　。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日