聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3028號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝浩威 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2436號），本院裁定如下： 　　主　文 謝浩威所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝浩威因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。同法第50條第1項第1款、第2項亦有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，惟於㈠增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪；㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；㈢有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形，得例外就已經定應執行刑確定之各罪重複定其應執行刑，無違一事不再理原則（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。 三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院 判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。而如附表編號1至3所示之罪，雖前經本院以113年度聲字第1925號裁定應執行有期徒刑10月確定，此有上開前案紀錄表附卷可憑，然檢察官係因增加如附表編號4、5所示與上開犯罪合於數罪併罰之罪，乃聲請就全部之罪合併定應執行刑，揆諸前揭說明，自無違一事不再理原則。又其中如附表編號1至4所示為得易科罰金之罪，如附表編號5所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之聲請狀1紙在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號1至4所載之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號5所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金；至如附表編號5所示之罪之併科罰金部分，非本件聲請範圍，此由聲請書已載明係依刑法第51條第5款規定聲請，且附表編號5「宣告刑」欄亦僅載「有期徒刑3月」即明，是上開併科罰金部分，本院無從加以審酌，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表：受刑人謝浩威定應執行刑案件一覽表