聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3060號 聲 請 人 即 被 告 蔡瑗蔆 選任辯護人 蔡憲騰律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第59號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 蔡瑗蔆於提出新臺參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺南市○○區○○路000巷00號，及自停止羈押之首日起限制 出境、出海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)就檢察官起訴之事 實，於偵查時及審判中均坦承不諱，且於民國113年12月19日審理程序時，以證人身分還原全部案發經過，亦與歷次證述相符，並無任何造假，是以後續既無其他共同被告欲再次傳喚被告作證，顯已無串證或滅證之疑慮。又被告於113年12月19日審理程序時，亦就檢察官起訴之事實及法條全部認罪，且本件客觀事證均調查完畢，被告及其他共同被告均未再為任何調查證據之聲請，是被告實已無羈押之必要。評估被告後續須賠償之金額、經濟狀況等，懇請給予被告新臺幣(下同)8至10萬元之交保機會，使被告有機會改過自新，並籌措賠償金。爰請求准許具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 三、經查： 　㈠被告蔡瑗蔆前因詐欺等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行 ，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由認為被告有勾串共犯、湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，於113年9月12日裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，嗣於同年12月9日裁定自同年月12日起延長羈押2月，且禁止接見、通信、授受物件在案，先予敘明。 　㈡經本院於113年12月19日審理程序時訊問被告，並徵詢辯護人 之意見後(見本院卷二第236頁至第237頁)，本院認被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所涉加重詐欺取財罪之最輕本刑為1年以上有期徒刑，所涉被害人人數為23人，本案提款金額則高達新臺幣(下同)8,218萬2,000元，顯見被告日後為規避本案刑責及民事侵權行為損害賠償責任，潛逃、藏匿或以其他非法方式出境之可能極高，自有事實足認被告有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞。又共同被告施美如、鮑勇志均否認犯行，且被告於前案經起訴後，仍持續與「余浩展」、「查理」等詐欺集團成員聯繫，甚至進一步為「查理」招攬本案其餘被告擔任提款車手等情，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷二第216頁至第218頁)，顯見被告於前案經起訴、判決後，已提升為本案詐欺集團之較高階層，對本案詐欺集團運作狀況知之甚詳，且與「查理」及本案詐欺集團其餘成員聯繫頻繁、關係密切，兼衡以詐欺集團上層為躲避追緝、脫免罪責，常以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合進行不實證述或串供、滅證等行為，則本案亦有相當理由及事實足認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞。從而，足認被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。 　㈢惟本院審酌本案已於113年12月19日審理程序時，就否認犯行 之共同被告施美如、鮑勇志被訴部分，進行被告、證人即共同被告潘江右婕之交互詰問程序完畢，且被告亦表示無聲請調查之證據，足認被告勾串本案相關證人、共同被告之必要性及可能性已大幅減低，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。再衡酌被告所涉罪名及可能面臨之刑度非輕，如具保金額僅為10萬元，將難以對被告形成足夠之拘束力，而有棄保之風險。本院衡以被告之家庭狀況、資力等各節，爰裁定命被告於提出30萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路000巷00號，並自停止羈押之首日起，限制出境、出海8月。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日