聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3112號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林妍蓁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第2494號），本院裁定 如下： 　　主　文 林妍蓁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林妍蓁因違反家庭暴力防治法案件， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，附表編號1至3已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署112年度罰執字第209號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示 之刑確定，另補充：附表編號1至4所示之宣告刑欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號4所示之罪，係在附表編號1至3所示之罪判決確定前所犯，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，宣告刑均為罰金，且均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。 四、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所 示各確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應（如附表所示犯罪均係犯違反保護令罪，犯罪之目的、手段與罪質相同，附表編號1至3之犯罪時間分別為111年6月12日、同年月24日、同年月25日核屬相近，編號4之犯罪時間為同年7月23日起至同年11月19日止，與前開3罪非屬相近且分布甚廣）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定罰金金額，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑中最多額之罰金7,000元以上，且應在刑法第51條第7款所定各刑合併之金額2萬2,000元以下)，及不利益變更禁止原則(附表編號1至3所示之罪前經定應執行罰金1萬元)等應遵守之內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人本人收受，並函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆，有本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單可查(本院卷第13、17、19頁)；綜以前開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。而如附表編號1至3之部分先已執畢，惟此不影響檢察官仍得就如附表編號1至4所示罪刑聲請合併定應執行刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表：受刑人林妍蓁定應執行刑案件一覽表