聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3115號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡宏忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2498號)，本院裁定如下： 　　主　文 蔡宏忠犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒 刑壹年。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡宏忠因違反毒品危害防條例與 洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第3款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照)。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院59年台抗字第367號裁判意旨參照)。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。 三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已 確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月25日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院係如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1與編號3所示均為得易科罰金之罪；附表編號2所示則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之定刑聲請書影本1份附卷可稽，核符刑法第50條第1項規定。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。 (二)受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，業經本院以113 年度聲字第1192號裁定定應執行有期徒刑9月確定，爰依前開規定及說明，於上揭各該確定裁判所定應執行刑與宣告刑之範圍內，審酌受刑人所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、受刑人本件所犯分別為施用毒品與洗錢之罪、其各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示併科罰金之部分，因僅有一罪宣告併科罰金，未諭知多數罰金刑，自無庸定應執行刑。 四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有 　　限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 　　意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁 　　定意旨無違，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 　　款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　　吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭涵文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表：受刑人蔡宏忠定應執行刑案件一覽表