聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3145號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾瑞祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2510號），本院裁定如下： 　　主　文 曾瑞祥所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞祥因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條已對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 三、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所 示罪刑確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示案件係分屬得易科及不得易科罰金之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡受刑人所犯如附表編號1至3、編號4至5所示罪刑，分別經如 附表「備註」欄所示裁定定執行刑確定，依前揭說明，本案應有不利益變更禁止原則之適用。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均係參與同一詐欺集團，於相近時間，為取簿手、收水等詐欺分工行為，犯罪情節及手法相似，而附表編號7所示之罪，犯罪手法則係提供個人金融帳戶供詐欺集團使用，此行為態樣及犯罪時間雖與附表編號1至3有別，然同屬詐欺犯罪類型，又上開各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，各罪間責任非難重複程度較高，另附表編號5、6固均屬傷害罪，然犯罪時間相距1年以上，責任非難重複程度較低，是綜衡附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，以及受刑人表示對本案聲請無意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中華民國114年1月13日 　　　　　 　　　 刑事第七庭　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表：受刑人曾瑞祥定應執行刑案件一覽表