毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第66號 自 訴 人 陳佑仲律師 被 告 李敏奎 上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 李敏奎犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李敏奎於民國113年4月20日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱Ａ車）前往位於臺北市○○區○○路0段00號對面 之公有停車場內，見陳佑仲所駕駛之車牌號碼000-0000號特斯拉 電動車（下稱Ｂ車）在前方等待停車時，欲超車至陳佑仲所駕Ｂ車 前方插隊，其可預見當時車道已不容2部自用小客車會車，若要 超車，顯有與前方車輛發生碰撞之可能，竟仍基於毀損之不確定 故意，自陳佑仲所駕Ｂ車左方強行超越通過，而以Ａ車之右側車門 擦撞Ｂ車之左前保險桿及葉子板，致Ｂ車之美觀及防護車身功能受 有減損，足生損害於陳佑仲。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　 本案所引用之供述及非供述證據，自訴人及被告李敏奎均不 爭執各該證據之證據能力（見本院113年度自字第66號卷，下稱本院卷，第72頁至第73頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：其開進去該停車場 要停車，當時確實沒有停車位，其轉進去停車場後，看到自訴人的Ｂ車停在正中央，其才將Ａ車開到自訴人的左邊，其還有跟自訴人說請自訴人開進去一點，其沒有要插隊，也沒有要故意碰撞毀損Ｂ車云云。 二、經查： 　㈠被告於前揭時、地，駕駛Ａ車進入上開停車場時，自訴人駕駛 Ｂ車已在前方等待停車位，被告仍要駛至Ｂ車前方，遂自Ｂ車左方欲超車行駛，而以Ａ車之右側車門擦撞Ｂ車之左前保險桿及葉子板等情，為被告所不爭執，並有自訴人提出之Ｂ車車損照片、現場照片、修車費用估價單、行車紀錄器影像光碟暨翻拍照片等件在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第4650號卷，下稱他字卷，第5頁、第17頁、第27頁至第28頁、第37頁、第39頁，本院卷第19頁至第21頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是刑法上所稱之故意，除行為人對於犯罪事實，明知並有意使其發生之直接故意外，亦包括能預見犯罪事實之發生，而其發生不違背本意之間接故意。 　㈢被告於本院審理中供稱：其知道當時確實沒有停車位，自訴 人的車輛停在車道中央等語（見本院卷第75頁），依此而觀，被告既然明確知悉當時停車場內並無車位可供停放，且當時車道已不足讓2部車輛會車，卻執意從自訴人所駕Ｂ車左方通過，被告此舉顯可預見其所駕Ａ車將撞及自訴人之Ｂ車，而該擦撞亦不違背其本意，是被告主觀上確有毀損之不確定故意乙節，足堪認定。 　㈣被告於審理中亦稱：其當時有告知自訴人，要自訴人讓道， 但自訴人沒有理會，其覺得可以通過，其要把車停好，然後下車去辦事情等語（見本院卷第75頁）。依被告此部分所述，被告顯然知道當時車道已不容會車，否則不會要求自訴人將Ｂ車往旁邊停靠，且在該停車場已無停車位之情況下，其仍要搶在自訴人前面停車，並先處理自己事務，被告自私、無視社會秩序規範之心態顯露無遺，此亦更可認定被告主觀上確有毀損自訴人車輛之不確定故意。 　㈤被告雖辯稱：其當時是要開到停車場前面的空地暫停，不是 要插隊云云（見本院卷第60頁）；惟當時之停車場既已無其他車位可供停車，且自訴人已在前方等待，被告仍硬要駕車開到自訴人前面，其無意遵守停車排隊秩序之心，昭然若揭，被告此部分所辯，實悖離一般社會常情，洵屬臨訟卸責之詞，當無可採。 　㈥被告於本院審理中陳稱：有碰撞就叫保險公司處理就好，但 自訴人卻對其提告刑事案件，浪費司法資源，害其一直跑法院等語（見本院卷第79頁）。即依被告之主觀想法，顯在容任擦撞事故之發生，就算與他人車輛發生碰撞，亦得透過保險理賠解決，只要有保險，其駕車即可肆無忌憚，毋須擔心撞及他人車輛，此益徵被告主觀上顯有毀損之不確定故意甚明。 　㈦況，被告若不想排隊等候停車，要先行離去，則在自訴人所 駕Ｂ車後方仍有迴轉空間（見本院卷第15頁），被告卻捨此而不為，反駕車執意從自訴人所駕Ｂ車左側通過，欲搶先在自訴人前面進入停車場內，可見被告顯然抱持「就算擦撞到Ｂ車亦無所謂，反正有保險可以理賠」之心態，此適足證明被告確有容任2車擦撞，使Ｂ車遭受毀損亦不違背其本意之主觀犯意。 三、綜上所述，被告所辯洵屬推諉卸責之詞，殊無可採，本案事 證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。汽車之烤漆係用以保護車體鋼板層，使其免於在直接接觸日照、雨淋之情況下迅速氧化而失其保護作用，並兼具有使車輛美觀之功能。被告以駕車擦撞方式，損及自訴人Ｂ車之車體烤漆，破壞烤漆本體，已達減損其保護及美觀之效用，將使車輛之鋼板層氧化污損，顯已達損壞而足生損害於自訴人之程度甚明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告進入停車場停車時，不 遵守排隊秩序，欲以超車插隊方式搶先停車，見在前等待之自訴人無意避讓，竟心生不滿，駕車強行從自訴人所駕Ｂ車左側通過，造成Ｂ車左前保險桿及葉子板受有損害，被告所為蓄意破壞交通行車安全及排隊停車秩序，顯屬道路上之惡霸行徑，且被告迄今尚未與自訴人達成和解或賠償自訴人所受損害，難認其有妥為處理本案之誠，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未真摯反省自身之過錯，造成自訴人之財產損害，其所為誠屬不該，實不足取，殊值非難，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事創投、每月收入約新臺幣6萬多元、與配偶（按：依被告戶籍資料，被告已於106年1月19日辦理離婚登記，見本院卷第99頁）及2名子女（就讀大二、大三）同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁、第77頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。