公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張致遠 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7465號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 張致遠預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參 萬元，完成法治教育課程參場次。 扣案如附表所示供犯罪所用及預備之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張致遠於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之 事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告雖已潑灑易燃性之液體平光漆、甲苯在自身與房間、住家玄關及門口等處，然尚未點火，揆諸前揭判決意旨，其犯行僅止於預備階段，尚未著手實行放火行為，自應論以預備犯，無從以未遂犯論擬。 　㈡次查，被告與被害人張○○斯時具有○○關係，而具有家庭暴力 防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告所為屬於對家庭成員故意實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理與 被害人間感情問題，即一時衝動，率爾潑灑平光漆及甲苯預備放火，危及他人生命、身體及財產之安全，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且被害人具狀表示願意原諒被告之意見（參見本院卷第21頁之刑事陳報狀）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參本院卷第11頁之個人戶籍資料、第46頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本案諭知緩刑之說明： 　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，足見被告犯後已有悔意，且被害人亦表明同意本案從輕量刑並給予被告緩刑之機會（見本院卷第21頁），檢察官亦同意附條件給予被告緩刑（見本院卷第45-46頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告於判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元及完成法治教育課程3場次。末依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 　㈡倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所用或預備之物，爰依前揭規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法 條文），判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元 以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下 罰金。 【附表】 編號 項目 數量及單位 備註 1 甲苯方形鐵罐 1罐 空瓶 2 甲苯方形鐵罐 1罐 未拆封 3 國榮牌平光噴漆 1罐 尚有殘渣 4 橘色打火機 1個 【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27465號 　　被　　　告　張致遠　 上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張致遠與張○○為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 之家庭成員關係，因感情問題迭生爭執，於民國113年7月25日22時55分許，在臺北市○○區○○街000巷00號0樓住處內，又因故發生爭執，張致遠竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持易燃性液體平光噴漆潑灑自身、房內床鋪、地板及牆壁，隨後手持打火機，要張○○離開，遭張○○將手上打火機搶走後，再持易燃性液體甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處。嗣經警獲報及時趕赴到場，當場逮捕張致遠，並扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張致遠於警詢及偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，與證人張○○發生爭吵，其喝酒後，有持平光噴漆潑灑自身、客廳及房間，並有持甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處，其了解平光噴漆、甲苯均屬易燃物質等事實。 2 證人張○○於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 離婚協議書影本、酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明單、110報案紀錄單、現場暨扣押物品照片各1份、扣案甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個 證明被告及證人張○○有於前揭時、地談離婚，被告有飲酒，員警到場後發現房間牆壁、床墊及玄關有化學液體潑灑痕跡，並有平光噴漆、甲苯罐子，且扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個等事實。 4 網路查詢列印資料1份 證明噴漆、甲苯均為易燃性液體之事實。 二、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 　　條第1項定有明文。本案被告雖有潑灑平光噴漆、甲苯之行 為，惟其並無起火點燃之著手實施行為，是其行為僅構成縱火罪之預備行為，尚難以縱火罪之未遂犯論擬，報告意旨認被告係涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，容有誤會，核先敘明。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。