偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1551號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 LAU HUI KHIENG（中文姓名：劉會謙） 選任辯護人 張淑瑛律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 84號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，裁定如下： 　　主　文 LAU HUI KHIENG之羈押期間，自民國一一四年三月二十五日起延 長貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，該裁定除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力，同法第108條第1項前段、第2項及第5項分別定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。末按審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1各款情事；㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。 二、本件被告LAU HUI KHIENG因詐欺等案件，經本院於民國113 年12月25日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大；又被告係馬來西亞籍人士，於偵訊時自承來臺後係居住於詐欺集團提供之套房，在臺並無一定之住居所，有事實足認有逃亡之虞；另被告於偵訊時自承於參與本案詐欺集團後，曾協助詐欺集團收取現金款項約計10次，次數非少，亦有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯行之虞，況被告係以網路、通訊軟體之方式與本案詐欺集團成員聯繫，縱工作機已遭扣押，仍不能謂已無詐欺集團成員之聯絡方式，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，自113年12月25日起執行羈押3月在案等情，有本院113年12月25日訊問筆錄及押票各1份附卷可查（見本院113年度訴字第1551號卷第17-21頁、第25-27頁），合先敘明。 三、茲原羈押期間即將屆滿，本院於114年3月13日訊問被告後， 認被告坦承全部犯行，參酌本案相關卷證資料，堪認被告所犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在。本件雖於114年2月6日言詞辯論終結，並定於114年3月13日宣判，然為保全後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後被告能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，且無法達成預防性羈押保護社會安全之目的。另佐以被告所涉本件詐欺等犯行，雖因被害人及時報警而未遂，然依被告於警詢時之自陳，其除本案外，尚於113年11月27日依指示取款3次、同年月28日依指示取款2次、同年月29日依指示取款3次、同年月30日依指示取款2次、同年12月2日依指示取款4次、同年12月3日上午10時6分許依指示取款1次（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41884號卷第24-26頁），足認其參與之本案詐欺集團具一定規模、分工縝密，始能於短期內詐得多名被害人之財物，危害社會治安甚鉅，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，因認被告非予羈押，顯難進行後續之審判及執行程序，而有繼續羈押之必要，應自114年3月25日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日