詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵緝 字第13號），本院判決如下： 　　主　文 鄭博豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑伍月。 　　事　實 一、鄭博豪於民國111年4月間，經楊景安(所涉詐欺等犯嫌，由 本院另案審理）介紹其予蔣皓宇(所涉詐欺等犯行，業經本院112年度審訴字第2189號判決在案），而參與蔣皓宇、楊景安及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所屬成員三人以上、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），並擔任車手頭、收水、招募車手等工作，因而招募少年高○雅(真實姓名詳卷，00年00月生)、黃○瑾(真實姓名詳卷，00年00月生)加入本案詐欺集團(少年高○雅、黃○瑾所涉詐欺等犯行，另由少年法庭審理；鄭博豪所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第295號判決在案），蔣皓宇則創立Telegram名稱為「02女孩子」之群組，以作為本案詐騙集團成員內部聯繫之用。 二、鄭博豪與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、Telegram暱稱「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」、本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年6月14日下午4時許，佯為通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「何心慈」之人，向乙○○謊稱：需租用金融帳戶以供公司會員投注結算之用云云，乙○○未陷於錯誤，另基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於同日晚間10時53分許，透過Line傳送其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）提款卡之提款密碼予「何心慈」，復於晚間11時6分許，在雲林縣○○鎮○○路000號統一超商興平門市，將裝有本案帳戶提款卡之包裹(下稱本案包裹），寄送至臺北市○○區○○街00巷0號統一超商征東門市(乙○○所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣雲林地方法院112年度金簡字第10號判決在案），嗣於同年月17日下午1時26分許，少年高○雅、黃○瑾依「水果奶奶」、「李志力」、「辣條」在「02女孩子」群組所為之指示，至上開征東門市領取本案包裹，惟因少年高○雅、黃○瑾於測試本案帳戶提款卡時輸入錯誤密碼，致該提款卡遭鎖卡，本案詐欺集團未能繼續使用該提款卡。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴合法性之說明 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。經查，被告鄭博豪因少年高○雅、黃○瑾領取本案包裹等行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第246號(下稱前案）作成不起訴處分確定等情，此有該處分書、被告前案紀錄表可稽(見本院訴卷第119至121頁、第223頁）。然本案卷附之乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄，其內有較前案卷內兩人對話紀錄中更多關於「何心慈」對乙○○施以詐術之對話內容等情，經本院查閱相關卷宗核實無誤(見少連偵126號卷第141至145頁、少連偵246號卷第131至134頁)，是本案核有新證據存在，具刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，本案檢察官追加起訴係屬合法，先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴卷第109至111頁、第237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭博豪於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見少連偵126號卷第28至33頁、少連偵緝13號卷第40頁、本院訴卷第242頁），核與證人蔣皓宇、少年黃○瑾、高○雅及乙○○之證述內容相符(見少連偵126號卷第12至16頁、第78至82頁、第100至103頁、第139至140頁、第358至359頁），並有乙○○與「何心慈」間Line對話紀錄、統一超商貨態查詢資料、監視器錄影畫面截圖照片在卷可證(見少連偵126號卷第141至145頁、第153頁、第155至160頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增規定。 　㈡罪名 　⒈查乙○○於交付本案帳戶提款卡及提款密碼前，曾傳送「你們 是詐騙」訊息予「何心慈」，「何心慈」則回以「不是的」、「怎麼這樣說呢」等訊息，乙○○復回以「看下面留言」、「你臉書發的下面阿」等訊息，此有兩人對話紀錄可參（見少連偵126號卷第141頁），可見乙○○已從本案詐欺集團所發文章下留言內容，可得而知「何心慈」租用金融帳戶可能涉嫌詐騙，又乙○○因提供本案帳戶所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣雲林地方法院論罪科刑在案(見本院訴字卷第91至94頁），堪認乙○○交付本案帳戶提款卡及提款密碼時，非因上開詐術陷於錯誤而交付，而係另基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意所為，是本案詐欺集團成員業已為著手施行詐術行為，但未致乙○○陷於錯誤，故應論以三人以上共同詐欺取財未遂。⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有誤 會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此說明。 　㈢被告與楊景安、蔣皓宇、少年高○雅、黃○瑾、暱稱「水果奶 奶」、「李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他不詳成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重、減輕 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少年高○雅、黃○瑾共同實施本案犯罪，且其自承知悉少年黃○瑾於案發時尚未成年等語(見本院訴卷第108頁），爰依前揭規定加重其刑。⒉被告本案為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案雖詐得本案帳戶提款卡及密碼，然卷內並無事證可證該等物品已交由被告管領，又被告自稱：我們是實際使用提款卡提款後，才會計算、給付報酬，本案因沒有實際使用提款卡，所以沒有收到報酬等語(見本院訴卷第242頁），卷內亦無其他證據可證明被告因本案行為獲有報酬，難認被告本案有何犯罪所得，自無繳回犯罪所得之事。是被告於偵、審均自白本案詐欺犯罪，且無事證可證被告因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。⒋被告有上開刑之加重、減輕之事由，依法先加後減並遞減之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪 橫行，所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院訴卷第242至243頁），及被告本案犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　　查本案難認被告有何為其所有之犯罪所得，業如上述，自無 庸就被告犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：少年高○雅、黃○瑾依指示打開本案包裹取出 本案帳戶提款卡，再以筆電更改提款卡密碼後持之領款，並將領得贓款交付被告，被告再轉交蔣皓宇或本案詐欺集團上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，因認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 　㈡然查，證人乙○○於警詢證稱：對方收到我本案帳戶提款卡後 ，有先測試能否使用，但她們提款卡密碼打錯3次，該卡就被鎖卡，「何心慈」叫我去掛失補辦等語(見少連偵126號卷第139頁），且乙○○交付本案帳戶提款卡及密碼後，本案帳戶並無款項匯入或提領之交易資料，此有本案帳戶交易查詢資料在卷可稽（見少連偵126號卷第147頁），堪認本案帳戶遭本案詐欺集團取得後，後續並無相關犯罪使用情事，上開公訴意旨所載領款並層轉犯罪所得云云，顯與卷內未符。又被告本案所為係共同詐取金融帳戶提款卡及提款密碼，尚無構成前開洗錢罪嫌之餘地，公訴意旨容有誤會。是以，本院卷內尚無充足證據可證被告確有上開公訴意旨所指犯行，就此部分本應為被告無罪諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院前述論罪部分係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。