毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郭泓慶 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21088號），本院判決如下： 　　主　文 郭泓慶共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 郭泓慶與呂理傑（所涉販賣第三級毒品犯行，業經另案判決）明 知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 依法不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品以 營利之犯意聯絡，由呂理傑利用通訊軟體Telegram帳號「@Jacke y76123」與林鈞祐（原名：林寬易）聯繫購毒事宜，談妥以新臺 幣（下同）1萬5,000元之價格販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包與林鈞祐，並約定於民國112年1月8日 晚上7時許，在新北市○○區○○街00號統一超商前碰面，待呂理傑 、郭泓慶、林鈞祐均抵達約定地點後，呂理傑、郭泓慶隨即要求 林鈞祐前往新北市○○區○○街00號5樓交易，期間呂理傑、郭泓慶 俱暫時離開新北市○○區○○街00號5樓，由郭泓慶前往他處向上游 取得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（下 稱本案毒品咖啡包）後，再與呂理傑一同返回上址，並由郭泓慶 將本案毒品咖啡包交與林鈞祐，林鈞祐再將價金1萬5,000元交與 郭泓慶。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告郭泓慶於偵查及本院準備程序、審 理時坦承不諱（112偵21088卷第131至133、141至145頁、訴字卷第90至91、95、149頁），核與證人即另案被告呂理傑、林鈞祐於警詢及偵訊時之證述大致相符（112偵21088卷第85至90、95至103、105至108、109至110、111至112、195至203、275至277頁），並有監視器畫面截圖（112偵21088卷第33至37頁）、臺北市政府警察局大同分局112年1月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（新北檢112他1424卷第55至57頁）、臺北市政府警察局大同分局建成派出所偵辦林寬易涉嫌毒品案-檢驗、磅秤毒品照片（新北檢112他1424卷第58頁正反面）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（新北檢112偵31640卷第52頁）、臺北市政府警察局大同分局建成所112年6月3日偵辦郭泓慶毒品危害防制條例偵查報告（112偵21088卷第15至17頁）、臺北市政府警察局大同分局112年6月2日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵21088卷第61至65、第67至73頁）、臺灣士林地方法院112年度原訴字第8號刑事判決（訴字卷第77至84頁）、臺灣高等法院112年度原上訴字第252號刑事判決（112偵21088卷第243至253頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第6507號起訴書（112偵21088卷第263至266頁）、臺灣新北地方法院112年度訴字第1295號刑事判決（112偵21088卷第281至297頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，可以採認。 二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。本案被告於準備程序時供稱：我不認識林鈞祐等語（訴字卷第91頁），可見被告與另案被告林鈞祐不具至親或存有特殊深厚情誼之關係，若非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，平白轉讓本案毒品咖啡包予另案被告林鈞祐之理，堪認被告係基於營利意圖而為本案販賣毒品犯行無訛。 三、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之低度行為，為其販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告就上開犯行，與呂理傑間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　 被告於偵查中及本院審理時對起訴之犯罪事實均坦承不諱， 符合於偵、審中自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 四、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　 被告於本院準備程序時供稱：本案毒品咖啡包來源為「小陳 」，不清楚「小陳」之真實姓名年籍等語（訴字卷第93頁），故被告並未提供本案毒品咖啡包來源者之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品咖啡包經政府 嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，出於營利之意圖，而為本案販賣毒品以牟利之犯行，所交易之毒品咖啡包數量達50包，已造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；且被告除本案外，尚有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並斟酌被告自述學歷為國中畢業，入監前從事保全，經濟狀況還好，毋庸撫養任何人（訴字卷第150頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 參、沒收： 一、扣案如附表編號1所示之物，係被告所有並用以供本案販毒 聯絡使用乙事，業經被告自承在卷（訴字卷第95、145頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3722號判決意旨參照）。被告於本院審理時供稱：我有收到林鈞祐給我的販賣毒品價金1萬5,000元等語（訴字卷第149頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案如附表編號2、3所示之物，被告否認與本案有關（訴字 卷第145頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附表： 編號 項目 數量 備註 1 智慧型手機 1支 品牌：ASUS、黑色、門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 2 MP5模型槍（瓦斯槍） 1支 3 鋼珠 1盒 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。