組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第557號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭鴻威 選任辯護人 趙元昊律師 孫治平律師 陳俊瑋律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7573號、第12272號、第15514號、第15515號），本 院裁定如下： 主 文 鄭鴻威提出新臺幣伍佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺南市○區○○街000巷0號，及限制出境、出海捌月，並不 得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸 ；如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起 ，延長貳月，並禁止接見、通信。 理 由 一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2亦明文規定。 二、經查： ㈠被告鄭鴻威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並基於保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，認為被告有羈押之必要，於民國113年5月13日裁定羈押，嗣於同年8月13日起延長羈押2月在案。㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告，被告坦承起訴書附表二編號2、3、附表三編號3、附表四編號1部份涉犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪，矢口否認涉犯指揮犯罪組織或參與犯罪組織、洗錢、起訴書附表二編號2、3、附表三編號3、附表四編號1部份以外之非公務員洩漏國防以外之秘密罪等犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且前揭所述之羈押原因現仍存在。㈢又上開所述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因雖未消滅，惟審酌本案前已就被告與其他同案被告等人進行準備程序，就被告目前準備程序進行之程度而言，被告及其辯護人均已提出完整之答辯內容，及對於起訴書所記載之證據能力表示意見，亦已提出欲聲請調查證據之事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。㈣本院審酌被告與同案被告所為，顯對整體社會秩序、治安、信賴有重大危害，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出新臺幣500萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○街000巷0號，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。此外，被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，本院得命再執行羈押。㈤至檢察官主張：本案有事實足認被告有與共犯、證人勾串及湮滅證據之高度可能性，為確保日後訴訟程序之順利進行，應延長羈押，並禁止接見、通信。以及為後續偵辦需要，建請對被告延長羈押等語。惟被告自偵查中執行羈押至本案起訴，已有相當時日，且本案起訴之被告均於偵查中即已到案並接受調查，檢察官於偵查階段多次傳喚、釐清之取證程序理應至一定程度，本案既業經檢察官起訴，檢察官未再具體指出告勾串共犯或證人之事證，即認被告有與共犯、證人勾串之羈押原因，礙難憑採；另本案既已起訴，則檢察官稱為後續偵辦而有羈押被告之必要，則非本院予以審酌之因素。然而，為避免被告污染本案日後可能為證人之人之證詞，爰命不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。㈥至若被告如未能提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告如未能具保，則自主文諭知之日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 法 官 林志煌 　　　　　　　　　 法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日