組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉翠珠 選任辯護人 徐紹鐘律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43689號），本院裁定如下： 　　主　文 劉翠珠自民國一一三年十月二十六日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信。 　　理　由 一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾 二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。 二、被告劉翠珠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問 後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡、串供及滅證之虞，而有羈押之必要，命自民國113年7月26日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。 三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢檢察官及辯 護人意見後，認定被告確有羈押之原因： 　㈠被告所犯上開罪嫌（其中洗錢未遂罪部分，因洗錢防制法已 修正施行，應更正為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪）有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。 　㈡被告為英國籍之香港地區人民，專程來我國犯案，於我國境 內無固定住居所。被告前於偵查中經本院命予限制出境出海，以新臺幣（下同）3萬元交保，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷0號（見聲羈卷第34頁），但本院之後向該址送達訴訟文書均遭以無此人為由退回，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可查（見審訴卷第22頁、訴卷第23頁），顯見被告擅自離開限制住居地。又被告雖另陳稱其居住於新北市○○區○○路00號（沃克旅館），然本院向該址送達傳票，被告仍傳喚不到，且又拘提無著，有拘票及拘提報告書在卷足憑（見訴卷第53-63頁）。被告嗣雖具狀陳報其可收受送達之地址為「木柵路二段109巷4之1」（見訴卷第41-44頁），然被告既經本院諭知限制住居，本即不得擅自變更住居所，況本院對其所陳報之「木柵路二段109巷4之1」地址送達訴訟文書，亦因原址號欠詳而不能送達，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可查（見訴卷第45頁），難認其所陳報地址為實在。被告雖辯稱：上述臺北市○○區○○街00巷0號之地址，是其友人之住處，但該友人嗣後拒絕代收信件；其因無力負擔房租，無法繼續居住於新北市○○區○○路00號（沃克旅館），故流落街頭，無法與外界聯繫，嗣後經教會善心人士幫忙，始借住於臺北市○○區○○路0段000巷0號之1，又因不熟悉臺灣地址格式，始誤填地址云云，然被告前於偵查中即已委任杜佳燕律師到庭辯護，並為其於112年11月24日具保，迄至本案113年3月5日起訴繫屬於本院為止，期間長達數個月，被告大可與律師聯繫、甚或向警政機關、檢察署及本院洽詢尋求協助，詎仍捨此不為，是其所辯並不可信。是以，被告前已逃亡，確有事實足認今後仍有逃亡之虞，已可認定。 　㈢被告自陳與本案詐欺集團上游係以Telegram、Facebook Mess enger通訊（見訴卷第183-184頁），其中Telegram軟體不僅係匿名通訊，且有自動焚毀訊息之功能，目前國內各偵查機關所使用之數位鑑識軟體均有其極限，無法完全還原，且本院將被告扣案手機送請臺灣臺北地方檢察署進行數位採證，並當庭勘驗，發現其中已無被告與上游間之Telegram、Facebook Messenger之訊息紀錄，有同署數位採證結果報告、本院與同署李建宏檢察事務官間公務電話紀錄、勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可憑（見訴卷第263-266、273-387、396-398、403-435頁），足認被告已有湮滅證據之舉。又本院勘驗被告到場向告訴人吳嘉雯收款時之監視錄影畫面，發現告訴人詢問契約內容時，被告比著一式兩份的合約書、收據，向告訴人稱：「……兩個，一個你的，一個我的」，並手指著契約條款向告訴人解說內容，經告訴人回應：「喔～了解了解」，因被告操香港口音，其於影片中之口音無法辨識，但參酌雙方對話時之肢體動作以及告訴人之反應，可見被告確實是在向告訴人解說契約條款無誤。而稍後警員到場後，被告雖辯稱：我不知道云云，但隨即趁警員檢查手機之際，從耳朵內取出無線耳機等情，經本院製作勘驗筆錄附卷為佐（見訴卷第396-397頁），足見被告不僅知情甚深，且犯案時透過無線耳機與本案詐欺集團上游隨時保持聯繫，足認被告與上游間關係密切，而該等上游迄今仍未到案，確有事實足認被告有串供、滅證之虞。 四、被告既有上述逃亡、串供及滅證之虞之羈押原因，復衡酌被 告前經交保、限制出境出海及限制住居後，仍行逃匿一情，足認現今已無其他替代手段可防止被告逃亡、串供及滅證，確有繼續羈押被告並禁止接見、通信之必要。爰裁定命將被告自113年10月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日