洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判 決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決 如下： 　　主　文 陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用 以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。 二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內 容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造之情形，仍具證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係被「智凱」欺騙等語。經查： 　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號 「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。 　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶，有下列證據可資認定： 　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避 免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生， 年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有 相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「 往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認 識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶 轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛 」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足 參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使 用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知 。 　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意：　　　 　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司 代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨 幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導 致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳 戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給 他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊 有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等 語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說 他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購 買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給 到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為 想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。 　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司 職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外 幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨 幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部 商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承 並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認 知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之 前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他 們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密， 就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺 北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局 、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳 戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管 即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖 觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於 容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳 戶之意思甚明。 　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許 第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網 路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給 本案詐欺集團，應堪認定。 　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩 訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用， 伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用； 伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局 帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊 應無須負責等語。惟查： 　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即 有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１ 、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局 、MAX帳戶用於不法用途。 　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐 欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編 號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉 由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉 等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙， 顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之 本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人 或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執 此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。 　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳 時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等 遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集 團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又 「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等 是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即 查明其真實身分，亦無調查之必要。 　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信， 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、新舊法比較 　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時如附表二編號1之規定。 　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供， 已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之 差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬 貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分 屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷 Ａ１卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 Ａ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷 Ｂ１卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷 Ｍ卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷 Ｎ卷