毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第754號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許經暉 選任辯護人 謝孟釗律師 林煜騰律師 被 告 許峻惟 選任辯護人 李金澤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6902號、第9893號、第15303號），本院判決如下： 　　主　文 許經暉犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣拾萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務 勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 許峻惟犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表 二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣拾貳萬元、及向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞務、並接受法治教育課程參場次。未扣案犯罪所得新臺幣陸 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 扣案如附表三編號1、2所示之物，沒收之。 　　事　實 一、許經暉明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之大麻予許峻惟。 二、許峻惟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示價格，販賣如附表二所示數量之大麻予林鴻飛，並由林鴻飛將款項匯入許峻惟所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 三、案經臺北市政府警察局中正第一分局、國防部憲兵指揮部臺 北憲兵隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許經暉、許峻惟以外之人於審判外之 陳述，被告2人、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院卷一第149至150頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告許經暉、許峻惟於偵查中（偵6902卷第 136頁、偵9893卷第83頁）、本院準備程序及審理時（本院卷一第146頁、本院卷二第66頁）均坦承不諱，並經證人林鴻飛證述在卷，並有被告許經暉與許峻惟之通訊軟體LINE對話內容截圖、被告許峻惟與證人之通訊軟體Instagram對話內容截圖（偵6902卷第63頁至第67頁、第117頁至第134頁、偵9893卷第15頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第45頁至第51頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據（偵9893卷第59頁至第61頁）、現場暨扣案物照片（偵6902卷第53頁至第55頁、第185頁、第189頁、偵第9893卷第63頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6902卷第95頁至第101頁）、現場暨扣案物照片（6902卷第111頁至第113頁）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（偵6902號第197頁）、交通部民用航空局航空醫務中心出具之航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵6902卷第199頁）等件存卷可查，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告許經暉就事實欄一所示附表一編號1至3、被告許峻惟 就事實欄二所示附表二編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告2人於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告許經暉就事實欄一所示附表一編號1至3、被告許峻惟就事實欄二所示附表二編號1至4所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告許經暉、許峻惟於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告許峻惟於警詢中供出其毒品來源為被告許經暉，另被告許經暉復供出毒品上游為黃○○，因而查獲被告許經暉、黃○○涉犯販賣第二級毒品罪嫌，有臺北市政府警察局中正第一分局113年7月15日北市警中正一分刑字第1133037780號函（見本院卷一第45頁）、憲兵指揮部臺北憲兵隊113年7月23日憲隊臺北字第1130059562號函（本院卷一第61頁）、臺灣臺北地方檢察署113年9月3日北檢力崑113偵6902字第1139089443號函（本院卷二第17頁）等件可稽，堪認具調查或偵查犯罪職權之公務員確因被告2人供出其毒品來源而查獲其上手，應依前揭規定減輕其刑，惟斟酌被告2人之犯罪情節及所能杜絕毒品氾濫之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。 　3.另本院審酌毒品對於人之身心健康戕害甚鉅，染毒更能令人 捨身敗家，毀其一生，被告2人無視於政府反毒政策、宣導，仍為本案犯行，對社會治安之危害甚為嚴重，由其行為之原因與環境等情，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，況被告2人於本案中所為，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，諒無科以最低度刑仍嫌過重之情形，故酌以被告2人之犯罪情狀，難謂有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈢被告2人有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條 第2項規定先依較少之數遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉國家杜絕毒品犯 罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告2人坦承犯行，兼衡被告2人販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，考量被告2人素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3、附表二編號1至4所示之刑，併定其應執行刑如主文所示。 　㈤末查，被告2人前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告2人素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告2人犯後業已於偵查、本院準備及審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告2人經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告2人日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣10萬元、12萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並完成3場次法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又被告許經暉於附表一編號1至3販毒所得合計4萬8,000元；被告許峻惟於附表二編號1至4販毒所得合計6萬元，均屬其等犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示手機，為被告許經暉、許峻惟作 為聯繫販賣本案毒品所用之物，亦據被告2人供承明確（本院卷一第151頁），屬犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官李山明、陳品妤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交付毒品時間（民國） 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 大麻重量 罪名及宣告刑 1 112年11月10日11時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 112年12月4日15時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬6,500元 11公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 112年12月25日13時許 臺北市○○區○○路0巷0號7樓住處 1萬5,000元 10公克 許經暉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 合計 4萬8,000元 附表二 編號 交付毒品時間（民國） 交付毒品地點 販賣金額(新臺幣) 大麻重量 罪名及宣告刑 1 112年11月10日15時許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年12月4日15時55分許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年12月31日19時56分許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 113年1月16日21時許 林鴻飛位於臺北市○○區○○○路000○0號16樓住處 1萬5,000元 10公克 許峻惟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 合計 6萬元 附表三 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 1 IPHONE 12 PRO手機1支 許峻惟 （IMEI：000000000000000） 2 IPHONE 13手機1支 許經暉 （IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡：0000000000000）