毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁耀駿 選任辯護人 林倩芸律師 被 告 蘇偉賢 選任辯護人 曹智涵律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16735、16736號），被告聲請具保停止羈押，本 院裁定如下： 　　主　文 梁耀駿、蘇偉賢均自民國壹佰壹拾參年拾貳月伍日起延長羈押貳 月，並俱禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、被告梁耀駿、蘇偉賢二人因違反毒品危害防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，前經本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告二人俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，被告二人在我國無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，且有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押事由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押並禁止接見、通信後；復經本院於同年9月30日、10月30日俱裁定自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，先予敘明。 二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬 事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。 三、茲因被告二人前揭延長羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於113年11月21日訊問後，本院審酌其等俱坦承參與之運輸第二級毒品既遂、未遂等犯行不諱，核與卷內事證相符，業經本院於113年11月18日各判處有期徒刑6年4月、3年6月，此有本院判決可稽，自堪認其等俱涉最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權有難以實現之危險；且被告二人平時原居住在中華人民共和國香港特別行政區，為特定任務始入境我國，縱有何皓元代理被告梁耀駿姊姊梁冠瑩於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷第27-65頁）之情事，及辯護人陳報該住宅將作為被告梁耀駿將來之在臺居所，仍難謂在我國有固定住居所，是其等俱在我國無固定住居所，均有相當理由、事實足認有逃亡之虞；其等迄今就所參與之犯罪事實範圍、支配程度仍有所辯解，俱有相當理由足認有勾串共犯之虞，堪認被告二人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡以其等所參與犯行，分別係自境外運輸大麻入境我國，依原定計畫將在境內繼續運輸，及承接大麻包裹在我國境內繼續運輸，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告二人之人身自由私益相衡量後，認為對其等繼續執行羈押，仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告二人具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告二人仍有繼續羈押之必要。參酌被告二人就羈押期間是否禁止接見、通信之意見（見訴二卷第20頁），爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告二人均自113年12月5日起延長羈押2月，並俱禁止接見、通信。 四、至被告二人於前揭延押訊問期日，分別請求准予以新臺幣50 至80萬元、5至10萬元具保停止羈押，惟其等有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告二人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日