公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第798號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許木澄 選任辯護人 謝協昌律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定 改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許木澄犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪， 處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 扣案打火機壹支沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：許木澄於民國112年11月25日凌晨3時8分許，在 臺北市○○區○○街000號全家便利商店延安二店前，因酒後與其配偶王子鈞發生口角而心生不滿，竟基於放火燒燬他人物品之犯意，先將黃子祥所有停放於上址路邊機車停車格內之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）踢倒在地，再蹲下以手持打火機點燃本案機車前護板前側滲出汽油油漬之方式，燒燬上開機車致不堪使用，並致生公共危險。幸經路人發現向該超商店員借用滅火器協助滅火，並經民眾報請警消到場處理，及時將火勢撲滅始未釀災。嗣經警調閱監視器後在臺北市○○區○○路0段000號前尋獲王子鈞，經王子鈞帶同警方前往臺北市○○區○○○路0段000號逮捕許木澄，並扣得打火機1支。 二、被告許木澄所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 三、證據名稱： (一)證人即告訴人黃子祥、被告配偶王子鈞、滅火民眾張景淳於 警詢時之證述（見偵卷第27至28、31至35頁）。 (二)員警職務報告1份、監視錄影畫面翻拍暨現場照片共13張、 臺北市政府警察局大安分局112年12月26日北市警安分刑字第1123034473號函暨所附臺北市政府消防局112年12月21日火災原因調查鑑定書1份（見偵卷第45至51、59、129至140頁）。 (三)扣案之打火機1支。 (四)被告許木澄於本院審理中之自白。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物 致生公共危險罪。起訴書核犯欄雖誤植起訴法條為同條第2項，惟經公訴檢察官當庭更正（見本院審易字卷第57頁），附此敘明。 (二)關於累犯之說明： 　1.被告前因傷害案件，經本院107年度易字第339號判決處有期 徒刑2月，嗣經臺灣高等法院107年度上易字第2631號判決駁回上訴確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。 　2.被告雖已符合累犯之要件，然本院審酌被告前案（傷害）與 本案（放火燒燬他人物品）之犯罪類型、行為態樣非相同、亦不相似，難認與本案間有特別惡性之關係。兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，且前科品行關於前案係犯傷害案件遭法院判刑，於執行完畢後為本件放火燒燬他人物品犯行等情，均已為刑法第57條各款所含括。為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍列入其品行部分作為本院之審酌刑法第57條規定量刑審酌事由，併予說明。 (三)爰審酌被告僅因與配偶之爭執，不思理性解決問題，竟燒燬 告訴人停放在路邊之本案機車，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更嚴重之災害，所為固屬可議。惟念被告於偵查中已與告訴人成立調解（見偵卷第177至178頁），嗣於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告生活狀況（含前述論罪科刑紀錄及執行情形）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。念其一時思慮欠周，致罹本罪，且事後已取得告訴人諒解，告訴人具狀陳明不再追究（見偵卷第181頁），堪認被告經此罪刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受2場次之法治教育課程，以冀導正其法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。 五、扣案打火機1支（見偵卷第41頁，本院審易字卷第31頁）為 被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在案（見本院訴字卷第37頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案由檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。