毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第870號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝杰霖 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 具 保 人 林志錡律師 上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 林志錡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。 二、經查： ㈠、被告謝杰霖因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣3萬元，具保人林志錡律師如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國113年4月18日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14153號卷［下稱偵卷］第123至128頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單（偵卷第133頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第135頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第870號案件審理中，然本院113年9月30日準備程序期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於新北市○○區○○街0號12樓之戶籍地（下稱立雲街地址）、被告陳報位於新北市○○區○○路00號1樓之送達地址（下稱員山路地址），立雲街地址部分已由被告之受僱人於113年9月2日代為收受，員山路地址部分則因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年9月4日寄存於轄區派出所，且被告於上揭準備程序期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有刑事陳報狀（偵卷第181頁）、本院送達證書（本院113年度訴字第870號卷［下稱本院卷］第33至35頁）、本院刑事報到單（本院卷第45頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第55頁）、新北市政府警察局土城分局113年11月7日新北警土刑字第1133672733號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第63至73頁）、新北市政府警察局中和分局113年11月8日新北警中刑字第1135306319號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷第75至86頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。 ㈡、又被告於前揭準備程序未到庭後，本院曾改定於113年12月16 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知經本院交由郵務機關送達具保人之戶籍地址、具保人辦理具保程序時所留存之地址（上述地址均詳卷），具保人戶籍地址部分因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月22日寄存於轄區派出所，具保人辦理具保程序時所留存之地址部分則已由具保人之受僱人於113年11月20日代為收受，然被告於本院113年12月16日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷第101至103頁）、本院刑事報到單（本院卷第105頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。 ㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納 之保證金及實收利息併沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日