毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王世賢 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 被 告 葉鑫源 指定辯護人 林郁倫律師（義務辯護） 被 告 簡碩亨 指定辯護人 賴鴻齊律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31326號、第31327號、第31328號、第43959號） ，本院判決如下： 　　主　文 王世賢犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉鑫源犯如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與王世賢共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡碩亨犯如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務 勞務；並應接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元與王世賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、5至8、11所示之物，均沒收。 　　事　實 一、王世賢、簡碩亨、葉鑫源與暱稱「LUCKY」之唐浩威（唐浩 威部分另行偵辦中），均明知愷他命與4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行： 　㈠王世賢基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，透過 微信帳號「北極星大車隊」（綁定於如附表二編號11所示之行動電話）與張瑋奇聯繫販賣毒品事宜後，於民國112年7月12日21時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，向張瑋奇收受新臺幣（下同）4,000元價金，並當場交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予張瑋奇，再於同日22時許，在臺北市松山區南京東路、光復北路11巷交叉口，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張瑋奇。 　㈡王世賢與簡碩亨共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、愷他命之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北極星大車隊」之行動電話與車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）予簡碩亨，作為與購毒者聯繫及運送毒品之工具。簡碩亨透過微信帳號「北極星大車隊」與張瑋奇聯繫販毒事宜後，於112年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○路00號前，向張瑋奇收取6,000元價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包、愷他命2公克（毒品咖啡包每包500元，愷他命每公克1,500元）予張瑋奇。 　㈢王世賢與葉鑫源共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北極星大車隊」之行動電話與本案車輛予葉鑫源，作為與購毒者聯繫及運送毒品之工具。葉鑫源透過微信帳號「北極星大車隊」與郭建彥聯繫販毒事宜後，於112年7月16日0時28分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○街000號前，向郭建彥收取500元價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予郭建彥（起訴書誤載為3包毒品咖啡包，共1,500元，應予更正）。 二、葉鑫源、簡碩亨均明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基 安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品；愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則為同條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有或意圖販賣而持有。竟共同基於意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由葉鑫源於不詳時地，以不詳方式取得如附表二編號1至8所示之毒品後，伺機販售。嗣於民國112年8月14日中午12時11分許，為警持搜索票至上開小客車及葉鑫源位於臺北市○○區○○街000號4樓住處搜索而扣得如附表二編號1至8所示之物而查獲。 三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被告葉鑫源、簡碩亨於警詢中之陳述，對被告王世賢而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形，故均無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定被告犯罪事實之依據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告葉鑫源、簡碩亨就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。 四、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、被告葉鑫源、簡碩亨部分： 　㈠訊據被告葉鑫源就事實欄一㈢、二部分，及被告簡碩亨就事實 欄一㈡、二部分均於準備程序及審理程序均坦承不諱（見本院卷第170至171頁、第190至191頁、第558頁），核與證人張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第31至37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷第261至262頁；偵四卷第153至159頁），且有證人張瑋奇與微信暱稱「北極星大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張瑋奇手機內微信聯絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖1張、本案車輛之車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○○區○○路000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2張、112年7月16日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡碩亨、葉鑫源112年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷圖共2張在卷可參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116頁、第118頁；偵三卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75頁）。顯見被告葉鑫源、簡碩亨任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。 　㈡至被告葉鑫源稱其所販售與證人郭建彥之毒品咖啡包應係1包 ，而非起訴書所在之3包等語。經查：證人郭建彥雖於偵訊時稱：印象中112年7月16日我應該是買3包咖啡包，以現金交付1,500元，我比較少只買1包的情形等語（見偵一卷第262頁）；於警訊時稱：我不太清楚我是不是以500元購買毒品咖啡包1包，這有可能是正確的等語（見偵四卷第158頁）；於本院審理時稱：我對於我為何會在偵訊時稱購買3包，以及為何在警詢是稱我買1包都沒有印象，也對於我當時以如何的現金給付給被告葉鑫源都沒有印象等語（見本院卷第449至450頁）。則證人郭建彥對於其在112年7月16日0時28分許，向被告葉鑫源所購買毒品咖啡包的數量究竟係3包或1包無法確定，且無其他客觀證據可資佐證，依罪證有疑利於被告之原則，本院認被告葉鑫源販賣毒品咖啡包與證人郭建彥之數量及價格，應為1包500元，起訴書認係3包15,00元云云，容有誤會，附此敘明。 二、被告王世賢部分 　㈠就事實欄一㈠部分： 　　訊據被告王世賢就事實欄一㈠部分於準備程序及審理程序均 坦承不諱（見本院卷第246至247頁、第558頁），核與證人張瑋奇於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷31至37頁、第39至44頁、第87至89頁），且有臺北市松山區南京東路5段66巷與光復北路11巷口112年7月12日路口監視器影像畫面擷圖共3張、本案車輛行車軌跡擷圖2張、112年7月12日新北市三重區重新橋前監視器影像畫面擷圖1張、被告王世賢租屋處電梯監視器影像畫面擷圖共2張可資佐證（偵三卷第65至66頁、第64頁、第67頁、第63頁、第68頁並告以旨）。足見被告王世賢就此部分之任意性自白符合事實，此部分犯行可以認定。 　㈡就事實欄一㈡、㈢部分： 　⒈訊據被告王世賢矢口否認有何事實欄一㈡、㈢之犯行，辯稱： 我沒有與被告簡碩亨、葉鑫源共同販賣毒品，因為我在112年8月被通緝，所以在這個時間以後我就沒有再販毒。我雖然有在112年7月14日、16日間使用本案車輛，但是我沒有交付任何毒品給被告簡碩亨、葉鑫源，我自己賣的是跟唐浩威對帳，他們2個賣的情形我不清楚，他們也不會跟我對帳云云。其選任辯護人為其主張稱：本案車輛雖然是被告王世賢出名承租，但租金是唐浩威給被告王世賢，被告王世賢於112年7月底之後就沒有再用過本案車輛，且工作機的密碼也不是被告王世賢所設定，也非被告王世賢提供工作機給被告簡碩亨。被告王世賢從112年8月起就沒有再使用工作機，但被告簡碩亨、葉鑫源卻仍繼續使用本案車輛與工作機，可見被告簡碩亨、葉鑫源之販賣行為與被告王世賢無關，被告簡碩亨、葉鑫源所為販賣毒品犯行之毒品是唐浩威所提供，並非被告王世賢所提供，故被告簡碩亨、葉鑫源之販毒行為與被告王世賢無涉等語。 　⒉經查： 　⑴購毒者張瑋奇與被告簡碩亨聯繫販毒事宜後，被告簡碩亨於1 12年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○路00號前，向張瑋奇收取6,000元價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包、愷他命2公克予張瑋奇；購毒者郭建彥與被告葉鑫源聯繫販毒事宜後，被告葉鑫源於112年7月16日0時28分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○街000號前，向郭建彥收取1,500元價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予郭建彥之事實，業據證人張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述綦詳（見他卷第31至37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷第261至262頁；偵四卷第153至159頁），並有證人張瑋奇與微信暱稱「北極星大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張瑋奇手機內微信聯絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖1張、本案車輛之車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○○區○○路000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2張、112年7月16日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡碩亨、葉鑫源112年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷圖共2張等件在卷可參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116頁、第118頁；偵三卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75頁），是此部分事實堪以認定。 　⑵被告王世賢於112年7月14日、同年7月16日尚未退出本案販毒 集團： 　　證人即被告葉鑫源於本院審理時稱：在112年6月份時王世賢 有使用本案車輛、7月份的時候我、王世賢、簡碩亨都有使用該車，而在8月份的時候就是我和簡碩亨使用，8月份王世賢沒有再用本案車輛的原因是因為他被通緝，所以他就沒有做了，我記得他是在7月底8月初的時候跟我說他不要做了，而我販毒所得的回帳在7月份還是回給王世賢，在8月因為他退出了，所以就沒有回給他。我這邊說的通緝是指王世賢遭通緝但還沒有被緝獲，我還可以在外面見到他，但因為他擔心因通緝被警察抓，所以就跟我說把回帳的錢給LUCKY唐浩威，我是在112年8月14日被抓，我也是那天才知道王世賢也被緝獲等語（見本院卷第473頁至475頁）。證人即被告簡碩亨於偵訊時稱：本案車輛最近（即112年8月15日）是我和葉鑫源在用，但在7月底之前是我跟葉鑫源、王世賢一起用，7月底之前是王世賢去補毒品等語（見偵二卷第108頁）；本院審理時稱：我之前在偵訊時說王世賢做到7月底是實在的，因為王世賢在被通緝的時候有跟我們說他不要做了，我記得到7月底以前的時候王世賢還有幫本案車輛補貨。王世賢做到7月底前，可能在15、16日都還有做，但是8月就沒有做了。王世賢沒做以後，才由葉鑫源帶我去找上游補貨。我對於我在112年7月14日被拍到與購毒者張瑋奇之交易有印象，因為在這個交易的前幾天王世賢還有將本案車輛補貨，一般而言，補一次或至少可以賣一個禮拜等語（見本院卷第526至529頁、第536至537頁、第539頁）。由上開證人證述可知，被告王世賢應細在112年7月底時告知渠等，其因遭通緝而欲退出本案販毒集團，另參諸被告王世賢之通緝紀錄表，其係在112年7月28日遭通緝，而於112年8月15日緝獲（見本院卷第403頁），益徵證人即被告葉鑫源、簡碩亨前開證述應可採信，而得推認被告王世賢退出本案販毒集團之時間點應為112年7月28日，此也符合被告王世賢稱其在112年7月底以後就很少使用本案車輛，及在112年7月14、16日都還有用本案車輛之說法（見本院卷第246頁）。而事實欄一㈡、㈢之販毒的時間點分別為112年7月14日、16日，此距被告王世賢遭通緝之時間，尚有近兩周的時間，是被告辯稱該二次的販毒其已退出販毒集團，故與其無涉云云，顯不可採。 　⑶被告王世賢就112年7月14日、16日之販毒行為，分別與被告 簡碩亨、葉鑫源有犯意聯絡及行為分擔： 　　證人即被告簡碩亨於偵訊時稱：112年7月14日這次是我第一 次接到送毒品的單，我通常是交班時把販毒所得放在車上，然後傳訊息告知，我會看隔天的班是誰就傳給誰，我們有排班表，如果王世賢說隔天不是他的班，我就會打給葉鑫源等語（見偵二卷第109頁）；於本院審理時稱：販毒工作這份工作是輪班制的，有我、王世賢和葉鑫源3人互相搭配，本案車輛都固定停在三重的停車場，但停車場的地址我不清楚。我們是開車運送毒品去送給客人，一般來說我是一週上4、5天，一天上班12小時，上班的時候就是自己操作手機，我們都只收現金，下班的時候把自己應拿的錢拿走後，剩下的錢就放在車上，我如果要休假或換班要先跟王世賢說，我說王世賢7月初退出群組是指我沒有再與他聯絡，我是8月初被抓，7月多的時候王世賢還有在做，我當時會在筆錄上說「王世賢做到今年7月底之後就換葉鑫源」，是因為我被抓的前2天王世賢還有在做。販毒過程中如果發現毒品不夠的話，要在群組裡面回報毒品不夠，是Telegram的群組，那個群組沒有名稱，裡面有我、王世賢、葉鑫源與「LUCKKY」。群組上的數字是代表車上剩餘毒品的數量等語（見本院卷第520至522頁、第525至526頁、第533頁）；證人即被告葉鑫源於本院審理時稱：微信帳號「北極星大車隊」除了我以外，王世賢和簡碩亨也會使用，這個帳號是王世賢給我使用的，也是他跟我說密碼，工作機是放在車上，而王世賢是把整台車交給我，本案車輛承租人是王世賢，至於他的租金是誰提供的我不清楚。我跟購毒者郭建彥在112年7月16日交易完毒品後，所取得的販毒所得我有先拿走200元，然後隔天中午把車輛、手機及販毒所得拿到王世賢家給他，我會把販毒所得交還給王世賢是因為毒品是王世賢的，而我每周也都會回帳一次給王世賢，這邊回帳的錢就是指販毒所得等語（見本院卷第454至456頁、第458頁、第469至470頁）。由上開證人證述可知，本案販毒集團的販毒模式為：由被告王世賢以其名義承租本案車輛，再將本案車輛固定放在三重某停車場，由該日上班者自行前往領取，而在被告王世賢遭通緝前係由其將車上毒品補足，當日上班者於下班時需在「北極星大車隊」群組內回報車內庫存，並扣除應得薪資後將販毒所得放置於車上，倘要請假或排休時，必須先告知被告王世賢，嗣被告王世賢因遭通緝後而退出販毒集團，遂由被告葉鑫源擔任補貨工作等情。倘被告王世賢於斯時並非與其等共同販賣毒品，則實難想像被告簡碩亨何須向其告知交班事宜，及被告葉鑫源何須於販售毒品與證人郭建彥後之翌日，將販毒所得交付與被告王世賢。是被告王世賢就上開2次販售毒品行為有犯意之聯絡及行為之分擔，故應就此2次販賣毒品負責，則其辯稱此2次的毒品非其補貨與其無關之辯解，顯不可採。 　⑷至被告王世賢之辯護人為其主張稱，從被告葉鑫源、簡碩亨 與唐浩威共組一個群組就可以知道，渠等3人才係共組販毒集團等語。查，被告王世賢固不否認本案車輛及工作機係唐浩威交付給伊使用，而被告王世賢係遭通緝時才退出販毒集團工作，故原本的補毒品工作才由被告王世賢轉換成被告葉鑫源，是在被告王世賢不再從事販毒集團工作，被告葉鑫源、簡碩亨為向唐浩威報告販毒情形，而成立群組回報業績，亦與常情無違，是尚不能僅以被告葉鑫源、簡碩亨與唐浩威有共組一個群組，而反推被告王世賢未參與112年7月14日、7月16日之販毒行為。 　⒊綜合上述，被告王世賢此部分所辯，不足採信，其犯罪事證 已臻明確，犯行可以認定。 三、被告王世賢於本院準備程序中自承：我坦承販賣的那次，我 1包咖啡包可以賺100至200元等語（見本院卷第251頁）。被告葉鑫源於本院準備程序中自承：我賣1包咖啡包可以賺200元等語（見本院卷第191頁）；被告簡碩亨於本院準備程序中自承：我112年7月14日販毒的那次賺了1,500等語（見本院卷第171頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告3人當無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，況本案事實欄一㈠至㈢所示各次毒品之交易過程皆係以有償方式為之，足見被告3人主觀上確均有營利意圖無訛。 四、論罪科刑 　㈠核被告王世賢就事實欄一所為；均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪（共3罪）；被告葉鑫源就事實欄一㈡、被告簡碩亨就事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號2至4部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號5至8部分）。被告葉鑫源、簡碩亨持有二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為意圖販賣而持有行為之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡共犯關係： 　　被告王世賢、葉鑫源就事實欄一㈢；被告王世賢、簡碩亨就 事實欄一㈡；被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　 被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，均以一行為觸犯上開 3罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告王世賢就事實欄一之3罪、被告葉鑫源就事實欄一㈢、二、被告簡碩亨就事實欄一㈡、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告葉鑫源、簡碩亨所犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而 混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪，並加重其刑。至其等所犯意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，依上開規定雖應加重其刑，惟此部分屬想像競合犯中之輕罪，由本院於量刑時一併衡酌，附此敘明。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告王世賢於偵查及本院審理中，就事實欄一㈠所示犯行，及被告葉鑫源、簡碩亨於偵查及本院審理中，就全部犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告簡碩亨於偵查中供出毒品來源為共犯唐浩威，使檢警因 而查獲唐浩威，並由臺北市政府警察局大安分局警員至臺南監獄借訊唐浩威等情，有臺北市政府警察局大安分局113年2月2日北市警安分刑字第1133043220號函暨附件資料、同分局113年3月6日北市警安分刑字第1133046445號函在卷足稽（見本院卷第83至93頁、第299頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項，就被告簡碩亨所犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第二、三級毒品罪，減輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。又本案係因被告簡碩亨之供述而查獲上游，非因被告王世賢及葉鑫源之供述，已如前述，是渠等主張應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並無理由。 　4.刑法第59條： 　　被告及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟審酌被告王世賢並非全部坦承犯行，且販賣次數達3次；被告葉鑫源、簡碩亨雖各僅販售毒品1次，然其等基於販賣意圖而持有如附表所示多種不同型態及品項之毒品，數量非少，毒品包裝內更混合之二種以上毒品，其成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均較高，如流入市面，對於國人身心健康及社會治安危害甚大，且被告無視我國毒品禁令，恣意以網路公然張貼販毒訊息並著手販賣毒品，造成毒品流通至不特定人之高度危險，已非熟識毒友間互通有無之小額零星交易可比，實難認情節輕微。況且被告簡碩亨、葉鑫源經以毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，刑度已大幅降低，無情輕法重之憾，尚無再援引刑法第59條減輕其刑之必要。 　5.被告葉鑫源、簡碩亨有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之；又被告簡碩亨具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容，被告3人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，被告葉鑫源、簡碩亨為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，被告3人戕害國民身心健康，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告葉鑫源、簡碩亨犯罪後坦承犯行，被告王世賢則坦承部分犯行之犯後態度，併考量渠等所販售毒品之次數、金額、重量等，暨本案查扣如附表二所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品於實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度與角色分工，暨被告王世賢自陳高職肄業之智識程度、入監前從事餐飲業與開白牌車、月收入約2至3萬元、需撫養父母之生活狀況及健康情形；被告葉鑫源自陳專科肄業之智識程度、現從事餐飲業，月收入約3萬7000元，須扶養未成年子女及父母之生活狀況及健康情形；被告簡碩亨自陳大學畢業之智識程度、現從事餐飲業及工地工作，月收入約3至4萬元，須扶養父親及奶奶之生活狀況及健康情形等一切情狀（見本院卷第560頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈥執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行 為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。 　㈦查被告簡碩亨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，兼收自新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及參加法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號11所示之IPhone 8行動電話1支為被告3人為本案販賣毒品犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物，且係被告王世賢所提供乙情，業據被告葉鑫源、簡碩亨供述在在卷（見偵一卷第135頁；偵二卷第110頁），依上開規定，應予以宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告王世賢因如事實欄一㈠所示犯行，取得4,000元之犯罪所 得；被告王世賢與簡碩亨因如事實欄一㈡所示犯行，取得6,000元之犯罪所得；被告王世賢與葉鑫原因如事實欄一㈢所示犯行，取得500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案毒品： 　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之物，均經檢出如附表二「檢 出成分」欄所示第三級毒品成分，應認均屬違禁物，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數併予沒收。 　⒉扣案如附表二編號2至4所示之物，經檢出含有如附表二「檢 出成分」欄所示第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上述毒品之包裝袋，因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實益，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。 　⒊至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈣其他扣案物品： 　　其餘扣案如附表二編號9、10、12至14所示之物，據被告3人 陳稱與其本案犯行無關，亦無證據證明與其本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 王世賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 即事實欄一㈠所示之部分 2 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 簡碩亨共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 即事實欄一㈡所示之部分 3 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 葉鑫源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 即事實欄一㈢所示之部分 4 葉鑫源共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 簡碩亨共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年。 即事實欄二所示之部分 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 檢出成分/備註 鑑定報告及卷證出處 鑑定書編號 1 愷他命 (白色晶體) 44包 (淨重：82.78公克) 第三級毒品愷他命 總純質淨重：69.53公克 (見偵一卷第210頁) 內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027458號鑑定書（見偵一卷第209至213頁） A1-A14、 A15-A44 2 搖頭丸 (橘色藥錠) 15顆 (淨重4.48公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重2.01公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.22公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210頁) 同上 B 3 搖頭丸 (綠色藥錠) 15顆 (淨重4.23公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重1.69公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.21公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第211頁) 同上 D 4 搖頭丸 (綠色藥錠) 14顆 110顆 (淨重35.47公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(純質淨重13.83公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重1.41公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210至211頁) 同上 C 5 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 10包(淨重19.94公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重2.39公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第211至212頁) 同上 E1-E10 6 咖啡包 (彩色包裝) 6包 10包 (淨重35.74公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重3.57公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 F1-F6 F7-F16 7 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 210包(淨重665.36公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重79.84公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 G1-G210 8 咖啡包 (彩色包裝) 50包(淨重121.55公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重12.15公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 H1-H50 9 IPHONE 12黑色手機 1隻 被告王世賢所有 與本案無關 10 IPHONE 8 PLUS 黑色手機 1隻 被告葉鑫源所有 與本案無關 11 IPHONE 8 玫瑰金手機 1隻 1.IMEI碼000000000000000 0.工具機 應予宣告沒收 12 IPHONE 14 PRO MAX手機 1隻 被告簡碩亨所有 與本案無關 13 電子磅秤 1台 被告葉鑫源所有 與本案無關 14 現金 新臺幣5萬8200元 被告葉鑫源所有 與本案無關 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7824號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31326號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31327號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31328號卷 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43959號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第312號卷 本院卷 本院113年度訴字第89號卷