毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃緯宏 指定辯護人 林瑞珠律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第138號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自即日起解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣拾萬元之保 證金後，准予停止羈押，另限制住居於彰化縣○○市○○路○○○巷○○ 弄○○號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。 甲○○如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍 日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦有明定。 二、經查： ㈠、本案被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提 起公訴，本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之情形，且有羈押之必要，於民國113年8月15日起執行羈押迄今。 ㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月21日訊問被 告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告已坦承涉犯販賣第二級毒品混合第三級毒品未遂、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品、發起犯罪組織、指揮犯罪組織及招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪嫌（本院113年度訴字第947號卷第164頁），且被告涉有上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯上揭各罪嫌疑重大。又本案雖經本院於113年10月21日宣示辯論終結並定期宣判，然本案既尚未確定，則本案嗣經上訴後，非無可能於後續審判程序另須調查其他證據，故參酌卷內事證後，認被告仍具有上述羈押原因。然本院衡酌被告現已遭羈押達數月，並於本院審理中坦認所有犯行，是被告歷經本案偵審程序後，應已知所悔悟，足認其日後翻異前詞或勾串其他共犯、證人之可能性應有所降低，併參以本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，本院認若命被告提出相當之保證金、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押被告之必要，爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，限制住居於彰化縣○○市○○路000巷00弄00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月；惟若被告未能提出上開保證金，則本院即認為羈押必要性依然存在，爰併諭知被告應自113年11月15日起延長羈押2月。又本院考量目前訴訟進度，認無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日