詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉世偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 76號），本院判決如下： 　　主　文 劉世偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3、5至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、劉世偉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 代真實姓名年籍不詳之人收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團或從事詐騙者亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍於民國113年3月15日中午12時45分前某時，與從事詐騙之成年男子即真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」聯繫，擔任「車手」工作，負責向被害人收取「蔡承翰」所詐得現金款項，以獲取報酬。劉世偉與「蔡承翰」共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「蔡承翰」於113年1月3日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與鐘建基聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鐘建基，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。劉世偉則依詐欺集團成員「蔡承翰」指示彩色列印傳送予其之「新社投顧」工作證之特種文書，以及「新社投顧」現儲憑證收據之私文書（其上有偽造之「新社投顧」之印文），劉世偉並於該收據上簽署「蔡承翰」之簽名，嗣於113年3月15日中午12時45分許，前往鐘建基位於臺北市中正區住處樓下，配戴前開偽造之「新社投顧」工作證之特種文書，假冒為「新社投顧」員工「蔡承翰」，以取信鐘建基，並向鐘建基收取新臺幣（下同）260萬元現金款項，同時將偽造之「新社投顧」現儲憑證收據之私文書交付予鐘建基而行使之，欲表彰於同日收受之現金260萬元，足以生損害於「新社投顧」。劉世偉將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取2,000元之報酬。嗣因鐘建基驚覺受騙而報警處理，經警持臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）所核發拘票將劉世偉拘提到案，並扣得劉世偉與本案從事詐欺之「蔡承翰」聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支、工作證1批（姓名：蔡承翰）、投資合作契約書1批、現儲憑證收據1批，始悉上情。 二、案經鐘建基訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺北地 檢署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告劉世偉被訴詐欺及違反洗錢防制法等案件，固為刑 事訴訟法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，惟依起訴基礎社會事實所載，被告所為尚涉及行使偽造私文書等犯行（業經本院諭知變更起訴法條，詳後述），其法定最重本刑為有期徒刑5年，即非屬同法第284條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案既非以簡式審判程序、簡易程序審理，爰由本院改行合議審判，以符法院組織之合法，先予敘明。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告劉世偉固坦承有向告訴人鐘建基收取260萬元之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪嫌，辯稱：我當初是在臉書看到徵外務的工作，我就點擊連結加入Line和「蔡承翰」聯絡，我認知的工作內容和foodpanda一樣是當外務，當時我生病了，著急找工作，我不知道是詐欺集團等語。經查： 　㈠被告於113年3月15日中午12時45分前某時，與真實姓名年籍 不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡承翰」之成年男子聯繫，被告負責向被害人收取現金款項，以獲取報酬，「蔡承翰」於113年1月3 日前某時，創設LINE名稱「同舟共濟188」群組，待鐘建基加入該群組後，即以LINE暱稱「李崧永」、「陳鈺婷」帳號與告訴人聯繫，並以透過「新社投顧」投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項，被告依「蔡承翰」指示，於113年3月15日中午12時45分許，在告訴人位於臺北市中正區住處樓下，假冒「新社投資」人員「蔡承翰」名義，向告訴人收取260萬元現金款項，並將收得款項放置在某停車場內特定車輛輪胎後方，供「蔡承翰」拿取等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度訴字第986號卷，下稱訴字卷，第39至40頁），核與告訴人之指述相符（見偵查卷第31至40頁），並有監視器影像畫面截圖、告訴人提出其與「陳鈺婷」LINE對話紀錄截圖、「同舟共濟188 」LINE群組對話紀錄截圖、「新社投顧」頁面截圖、「新社投顧」現儲憑證收據翻拍照片1張、被告與「蔡承翰」LINE對話紀錄翻拍照片、被告所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶彙總登摺明細等件（見偵查卷第75至76頁、第81至86頁、第93至95頁、第99至107頁、第111頁）及扣案物在卷可佐，前開事實，首堪認定。 　㈡被告具有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及 洗錢之不確定故意： 　　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院108年度台上字第1433號、107年度台上字第3367號判決意旨參照）。 　　⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時陳稱：我在臉書上看到「 嘉立富投資有限公司」在招聘外務人員，每日薪資1,000元到2,000元，我就去應徵，我是和一位叫做「蔡承翰」的人聯絡，對方一開始並沒有特別的說明工作內容，後來對方用手機和我面試，面試之後告訴我，工作內容就是去和客戶收錢，對方先匯款2,000元給我，叫我去買一些文具用品，再去7-11列印工作證與收據，工作證上是我的照片，但因為我是公司的實習生，所以先用「蔡承翰」的名字，這期間換過很多次工作證，「蔡承翰」說和這些公司都有合作關係；若要跟客戶見面，「蔡承翰」會先打Line給我，指示我如何走去客戶那邊，再叫我跟客戶確認金額，拿到錢之後，我會把錢放在某台汽車的輪胎後面，等我坐上計程車離開之後，「蔡承翰」才會把Line通話關掉等語（見偵查卷第17至30頁、第115至117頁；本院訴字卷第72至74頁）。然查： 　　　⑴公司行號於徵才、招募臨時約聘僱人員之際，除非係臨 時性點工，若係正式工作，應徵者應備相關履歷至徵人 之公司或行號面試，雙方見面談妥工作時間、工作報酬 、工作內容等關係個人權益之重要事項，公司經營者則 經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能 力等進行判斷、審核，更何況是工作內容涉及大額現金 款項的提領與交付，公司經營者對於應聘者是否適任、 有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故對於該 等人員之應聘除進行一定條件之面試或考核外，多會要 求應徵者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證， 以確保應徵者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風 險。是以，若不願說明僱用者自身資料或可資識別之資 訊，復僅憑通訊軟體或電話指示應徵者執行工作，幾無 衡量應徵者條件及資格，衡之常情，該僱用者或有假借 應徵工作之名，透過應徵者遂行不法犯罪行為之高度可 能，此為一般具通常智識經驗之人當有之認知。 　　　⑵觀諸被告前開所述之求職及面試過程，被告之工作內容 顯與一般公司外務人員不同，亦與正常工作面試多以書 面及電話正式通知時間、地點等方式相違，復無任何勞 健保投保，甚無僱用者足供辨識之資訊而僅得依LINE進 行聯繫，實際工作又與廣告內容不同，復毋須專業知識 、技能，僅僅收取款項即可輕易獲得每日1,000元至2,0 00元之報酬，此均與一般常情相悖。再者，分類廣告上 所載之工作內容係外務工作，然被告開始工作後卻係依 指示向他人收取款項，再以迂迴方式繳回，與應徵時所 稱之工作內容已有未合。衡以被告為智識正常之人，行 為時為年已47歲之中年人，曾從事廚房及工程等工作（ 見本院訴字第76頁），應有相當社會閱歷，足認其可合 理察覺本案前開面試、錄取過程，顯與一般公司之應徵 常情有違，進而預見該公司實係涉及不法。 　　　⑶又查，被告每次收款前，「蔡承翰」均會傳送不同公司 的工作證檔案，要求被告列印出來，再配戴工作證，以 該公司之名義向客戶收取款項，收取款項後，該等款項 亦非逕送回公司而係輾轉藏匿在汽車輪胎後面，再拍照 給「蔡承翰」，任憑他人收取，被告收取及繳回款項之 流程迥異於一般收貨、送貨之模式顯不合理，更與常情 不符，被告依其智識程度與生活經驗，當得輕易判斷出 「蔡承翰」係從事詐騙等違法行為之高度可能，亦可認 知所收取款項應為不法所得。況被告於本院審理時陳稱 ：我覺得很多地方很奇怪，像是為什麼要把錢放在輪胎 後面，為什麼要換那麼多工作證，我有問「蔡承翰」， 他都叫我不要問那麼多，工作就好等語（見本院訴字卷 第73至74頁），可見被告就其收取款項之原因及合法性 ，已有所懷疑。 　　　⑷再參以被告陳稱其未曾至嘉立富公司之辦公處所上班、 也未見過「蔡承翰」或其他嘉立富公司之人員，可見被 告與嘉立富公司、「蔡承翰」之間並未建立任何特別信 賴關係，嘉立富公司、「蔡承翰」卻放心將數百萬元委 由被告收取持有，顯與常情有悖。況被告轉交款項時， 無須與交款之人碰面核對身分，亦無需交付任何收據或 憑證，而係任意將數百萬元之款項放置在汽車輪胎後， 實已違反商業交易常情，衡情若該等款項確屬合法，自 僅需經由金融機構帳戶轉匯交付即可，核無徒然耗費時 間、勞力、金錢委由他人收取，且增生員工攜帶鉅額現 金在身容易遭搶，甚或侵吞入己卻無從查核金流之風險 ，此顯非一般正常營業之公司所可能採取之交易模式， 是被告之工作內容，已足令人懷疑其所收受、交付之款 項涉有不法之高度可能性，且因具有不易查證金錢流向 及最終受款者之真實身分等特性，而與時有所聞之詐欺 集團或從事詐騙者利用「車手」提款並轉交以隱匿贓款 之犯罪手法一致。稽此各節，自堪認被告於行為時，應 已預見「蔡承翰」極可能為從事詐騙之人，且對於自己 係從事涉及不法資金之處理，已有知悉。被告辯稱：我 是被詐騙等語，均不足採。 　　　⑸綜上，被告依指示「蔡承翰」收取款項時，對於自己所 應徵工作係為詐欺車手，所收取款項可能係詐欺所得等 情，應有所知悉，卻仍依指示收取、交付款項，協助從 事詐騙的「蔡承翰」取得贓款，完成詐欺取財計畫，被 告主觀上可預見行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 詐欺、洗錢等犯罪結果之發生，惟其發生並不違背被告 之本意，而有行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐 欺、洗錢之不確定故意至為明確。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。是經綜合比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡法律適用部分 　　⒈按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，並非單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制法第2條第1款或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告明知「新社投顧」工作證（蔡承翰）係本案從事詐騙的不詳成年人即「蔡承翰」所偽造之物，仍於其向告訴人收款時配戴在身上，佯裝為任職於「新社投顧」工作之「蔡承翰」，足認上開工作證上之記載均非真實，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。 　　⒊按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決可資參照）。查本案被告交予告訴人之現儲憑證收據1張，在「收款公司蓋印」欄內，蓋有偽造之「新社投顧」印文1枚、在「經辦人員簽章」欄內，有被告偽簽之「蔡承翰」署押1枚，用以表彰被告代表「新社投顧」收取款項之意，自屬偽造「新社投顧」名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴人及「新社投顧」至明。 　㈢罪名　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪；修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，惟已經本院於準備暨審理程序中告知被告（見本院訴字卷第40、67頁），無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。 　㈣共犯關係 　　被告與「蔡承翰」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告於本院審理時陳稱：我從頭到尾只有跟「蔡承翰」聯絡，沒有見過其他人等語（見本院訴字卷第74頁），是被告於本案行為過程中既僅接觸「蔡承翰」，此外，復查無其他證據證明被告尚有接觸「蔡承翰」以外之人，自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈤罪數關係　　 　　⒈被告偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造 特種文書、私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⒉被告是以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文 書罪與行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈥科刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟依從事詐騙之真實身分不詳成年人即自稱「蔡承翰」指示向告訴人面交取款再轉交款項，與「蔡承翰」共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及其於整體犯罪計畫中，被告負責轉交偽造之收據及向告訴人收取詐欺款項再以「死轉手」方式轉交予「蔡承翰」，且所取得並轉交之金額高達兩百萬餘元參與程度，暨被告自陳學歷為國小畢業、目前在飯店工程部工作、家庭經濟狀況不好、無需扶養之家人（見本院訴字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分 　　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱獲得2,000元之報酬（見本院訴字卷第74頁），此款項未經扣案，係屬於被告犯本案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次 按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本案告訴人受騙款項，業經被告轉交予從事詐騙之不詳成年人「蔡承翰」，上開款項未經查獲，且如諭知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物，均為本案從事詐騙之真實身分不詳成年人「蔡承翰」提供被告為本案犯罪所用或供其與「蔡承翰」聯繫本案犯罪使用，已屬被告所有，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第39頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開如附表編號1所示之手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 　㈢次按偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。本件扣案如附表編號4所示偽造之現儲憑證收據1張，雖係供被告持以向告訴人行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，固無從為沒收或追徵之宣告；惟該私文書內如附表編號7所示偽造之「新社投顧」印文1枚、「蔡承翰」印文及署名各1枚，以及扣案如附表編號8所示「新社投顧」印文1批（蓋用於空白現儲憑證收據），既分屬偽造之卬文、署押，自應依刑法第219條之規定，均予宣告沒收。另現儲憑證收據上偽造之「新社投顧」、「蔡承翰」印文並無證據證明係偽造印章後蓋印而成，無法排除以電腦套印或其他方式偽造之可能，即無從為沒收偽造印章之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第210條、第212 條、第216條、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項 、第38條第2項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 扣押物名稱 數量 1 紫色iphone 11手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 2 門號卡（ID：pro00000000；密碼：Pp00000000；TEL：00000000） 1張 3 偽造之工作識別證（姓名：蔡承翰） 1批 4 偽造之現儲憑證收據（交予告訴人） 1張 5 空白現儲憑證收據 1批 6 投資合約書 1批 7 偽造之「新社投顧」印文、「蔡承翰」之印文及署名（蓋用及簽署於交予告訴人之偽造現儲憑證收據） 印文2枚 署名1枚 8 偽造之「新社投顧」之印文（蓋用於空白現儲憑證收據） 1批