貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號 聲 請 人 即 被 告 白惠萍 選任辯護人 黃仕翰律師 顏名澤律師 伍經翰律師 上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還 扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件編號1、3至19 、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67、69至73、75 至78、80至89、95至123、126至127、131至136、139至140、142 至185所示之物，准予發還白惠萍。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告白惠萍於貪污等案件（113年 度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有如附件編號1、3至19、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67、69至73、75至78、80至89、95至123、126至127、131至136、139至140、142至185所示物品（下稱系爭物品）遭扣押，然系爭物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，爰請求發還系爭物品等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附件所示之物品，係被告於遭檢警偵查時所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。 　㈡關於系爭物品，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲 請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日