洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1073號 原 告 楊家錞 訴訟代理人 林祉吟 被 告 陳心鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第830號），經 原告提起附帶民事訴訟，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年四月 二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月23日某時，在統一便利商店桃園南崁門市，將其開設於玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡寄送給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並告知密碼，嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於112年9月23日上午10時17分許、19分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至富邦帳戶，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我因需要借錢周轉，從手機簡訊上看到貸款訊息 ，循線聯繫上對方，對方自稱是新光銀行的貸款公司業務員，並稱會匯錢到我的金融帳戶內，以包裝我的金融帳戶內有錢，我因此將玉山帳戶、富邦帳戶之提款卡及提款密碼交給對方，我沒有協助詐騙，我也是被騙的等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助詐欺及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有共10萬元之財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第830號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。本件被告既有前揭提供金融帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢行為，致原告受有財產損害共計10萬元，被告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應就原告前揭損害連帶負賠償責任。是以，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害共10萬元，核屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限。本院將本件起訴狀繕本送達被告之日期，係於113年4月18日寄存送達與被告之住所即臺北市○○區○○街00巷00號4樓，有送達證書在卷可稽（見本院附民卷第17頁）。是原告已於113年4月28日送達被告起訴狀繕本生效，揆諸前揭規定，原告請求被告給付10萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告10萬元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日