因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1199號 附民原告 湯詠筑 附民被告 劉育祐 上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附 帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元，及自民國一百一十 三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 而為判決，為刑事訴訟法第498條前段所明定。原告經合法傳喚，於民國113年10月9日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告劉育祐一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告劉育祐、王立勛(下合稱被告2人)加入詐欺 集團，並由不詳詐欺集團成員向其佯稱網拍買家，要求賣場驗證，因此致原告受有新臺幣(下同)22,011元之損害，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應給付原告22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。 三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，被告劉育祐處有期徒刑1年2月等情，業經本院113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第27頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付22,011元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之22,011元負賠償責任，核屬有據。 (二)至於同案被告王立勛於本案刑事判決中既認定其有參與對原 告之詐欺犯罪，然其經本院拘提中，是此部分另由本院另行審結。而被告2人間之賠償責任應屬不真正連帶債務，應類推適用民法第280條、第281條規定處理，對原告及被告王立勛之權利均不生影響。 (三)綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給 付22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查 無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日