洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1217號 原 告 陳薇羽 被 告 劉城瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第770號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年八 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員「陳啟超」自民國112 年7月24日起以Facebook Messenger詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，因而陷於錯誤，於同年11月13日下午1時52分，在臺北市○○區○○○路0段000號前，將新臺幣（下同）1,500,000元交予被告，被告雖轉匯泰達幣44,378顆予原告，原告又於同日下午3時48分依「陳啟超」指示，轉入本案詐欺集團虛設之「Zenex」投資平臺。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償1,500,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以：我是自營幣商，原告經網路上廣告循線聯絡我， 我當面向原告收款時，即將等值泰達幣轉入原告指定之錢包內。我的虛擬貨幣是向「Money」等上游幣商購買而來，我不知道他們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Money」等人再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的錢包內。我沒有與詐欺集團勾結云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」 　㈡查被告（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46KrgV j4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaGCaXLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「陳啟超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4KpwtWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並與「陳啟超」、「Money」基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳啟超」自112年7月24日起以Facebook Messenger對原告詐稱：可以虛擬貨幣至「Zenex」平臺投資獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，被告則冒充自營幣商，待原告陷於錯誤而洽購泰達幣後，被告即依「Money」指示，於同年11月13日下午1時52分，在臺北市○○區○○○路0段000號前，出面向原告收取現金1,500,000元，並假意將「Money」提供之泰達幣44,378顆轉入原告之虛擬貨幣錢包內。原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之「Zenex」投資平臺內，被告亦將收得之現金透過「Money」上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源等情，業經本院113年度訴字第770、771號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。 　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取贓款， 隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害1,500,000元本息，即屬有據。 　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付1,500,000元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。 五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任 人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日