因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1385號 原 告 許學森 被 告 王亮穎 上列被告因本院113年度訴字第1079號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元及自民國一一三年七月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告則以：我沒有詐欺原告等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第1079號刑 事判決審認明確，並認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害125萬元。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月20日寄存送達被告，於同年6月30日發生效力，有本院送達證書在卷可憑（附民卷第11頁），自生催告給付之效力，被告自受催告時起負遲延責任，是原告併請求被告自起訴狀送達之翌日即113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125 萬元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任 人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，本院酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段 、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、 第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日