因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1480號 原 告 章智勇 被 告 郭子僑 曾冠穎 上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第930號），經原告提起附 帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾柒萬伍仟壹佰零伍元，及被告郭子僑自 民國一百一十三年十月二日起、被告曾冠穎自民國一百一十三年 十月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告郭子僑自民國112年8月間起、被告曾冠穎自1 12年9月間起，加入包含暱稱「吻仔魚」、呂冠民其他年籍姓名不詳人士所屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），被告郭子僑擔任提款車手、被告曾冠穎擔任收水之工作。被告2人即與系爭詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共犯詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向原告佯稱其為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單云云，致原告陷於錯誤，依指示共匯款新臺幣（下同）17萬5,105元至詐欺集團指定之帳戶內，旋遭被告等人取走，致原告受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬5,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告郭子僑辯以：我在監所無力賠償等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、被告曾冠穎辯以：我目前無力賠償等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所稱「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號民事判決論旨參照）。 （二）經查：被告2人加入系爭詐欺集團，分別擔任車手、收水工作，先由系爭詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向原告佯稱其欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團之指示分別於：⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元至元大商業銀行帳號00000000000000（戶名：蘇誌丞）帳戶、⑵112年9月11日晚間11時10分，匯款1萬4,985元至上開元大商業銀行帳戶、⑶112年9月11日晚間10時43分，存款14萬5,102元至上開元大銀行帳戶（共計19萬75元），旋遭被告郭子僑提領後，再於翌（12）日0時1分許將款項放置特定位置，隨即由接獲指示之被告曾冠穎前往收取後交予呂冠民（尚未到案，由本院另行審結），再由呂冠民將詐得款項交付詐欺集團之不詳成員收受，致原告受有損害等節，業經本院以113年度訴字第930號刑事判決審認明確。是被告2人與系爭詐欺集團成員共同為上述詐欺行為，致原告受有前揭匯付款項之財產上損害，應可認定。揆諸首揭說明，被告及其他詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，原告自亦得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告2人賠償17萬5,105元部分，自於法有據。 （三）原告得向被告請求之上開賠償金額，屬無確定期限之給付 ，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年10月1日送達被告郭子僑、於113年10月2日寄存送達被告曾冠穎，並自000年00月00日生送達之效力（見附民卷第9、11頁），則原告請求加計自上開起訴狀繕本送達之翌日即被告郭子僑自113年10月2日起、被告曾冠穎自113年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，亦應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬 5,105元，及被告郭子僑自113年10月2日起、被告曾冠穎自113年10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴 訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條、第4 91條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日