因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1557號 原 告 郭宇純 訴訟代理人 郭金生 被 告 刁伯仁 刁諺宇 上列被告因本院113年度訴字第1042號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告刁伯仁、刁諺宇應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾元 。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張依侵權行為之法律關係，被告刁伯仁、刁諺宇應負損害賠償之責，並起訴聲明請求：「被告刁伯仁、刁諺宇與郭冠辰、曾忠義、謝尚諺、彭家煜、李承瑋、馮竹睿、劉修齊應給付原告新臺幣（下同）40萬8,286元。請准供擔保宣告假執行。」嗣因原告已經與郭冠辰、謝尚諺、李承瑋、馮竹睿調解成立，且獲得部分賠償，被告劉修齊部分業據原告於民國113年12月27日撤回起訴，原告變更訴之聲明為：「被告曾忠義、刁伯仁、刁諺宇、彭家煜應連帶給付原告4萬9,970元，請准供擔保宣告假執行」。原告上開減縮及變更之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告答辯略以（原告對刑事同案被告曾忠義、彭家煜提起附 帶民事訴訟部分，由本院另行處理）： 　㈠被告刁伯仁：我沒有詐騙原告，也沒有拿到犯罪所得等語， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡被告刁諺宇：我沒有詐騙原告，也沒有拿到犯罪所得等語， 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴，被告等人坦承全部犯行，復經本院以113年度訴字第1042號刑事判決在案，認被告刁伯仁、刁諺宇均涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該案卷證可憑，依上開說明，原告依據民法第184條第1項、第185條規定，請求被告等人連帶賠償4萬9,970元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定請求被 告連帶給付4萬9,970元，為有理由，應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告供擔保得免為假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行並無必要，本院無庸就此部分為准駁之裁判。。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段 、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按 他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日