因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1641號 原 告 徐文玉 被 告 黃緯杰 上列被告因本院113年度訴字第1255號詐欺等案件，經原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張依侵權行為之法律關係，被告應負損害賠償之責，並起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）411萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」嗣因原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行」。原告上開減縮之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　　　 一、原告主張：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未就本件刑事附帶民事訴訟提出任何書狀或答辯。 三、本院之判斷： ㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 ㈡原告主張之事實，經本院以113年度訴字第1255號審理在案，經 本院審理後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處被告有期徒刑2年10月等情，有該案卷證在卷可佐。依前所述，本件自應以該刑事案件所認定之事實為判決之依據。是原告依據民法第184條第1項規定，請求被告賠償200萬元，自屬有據。原告就相同之事實另依民法第184條第1項規定為同一之請求，本院自無庸再予審酌。 ㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起（即113年10月28日，見本院卷第9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付20 0萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491條第10款定有明文。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　 法　官　 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日