洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度附民字第1666號 原 告 林芷誼 被 告 張淑英 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第714號） ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰元，及自民國一百一十 三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決得假執行。但被告張淑英如以新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林芷誼原起訴請求被告張淑英給付新臺幣（下同）8萬元及自該書狀繕本送達被告翌日算之法定遲延利息，嗣於民國113年11月4日言詞辯論期日變更聲明請求被告應給付原告11萬4,900元，及自變更聲明後之書狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院附民卷第14、19頁），核其所為變更屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告起訴主張：被告所犯如附件所示之詐欺、洗錢犯行，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原告因此受有附表所示之損害，爰提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬4,900元，及自變更聲明後之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以：我是受到網友「陳～蔣」欺騙感情，才提供 本案帳戶及依指示提款、轉交，不知道轉入本案帳戶之款項為詐欺贓款，「陳～蔣」自稱是貿易公司老闆，向我表示他所經營公司之臺北助理離職，請我代收廠商貨款後轉交該公司合作廠商派遣之助理以協助其避稅，我因而提供本案帳戶並陸續依「陳～蔣」指示領款，再分別將提領之現金交付「陳～蔣」所稱之2名男性廠商助理，我也是被害人等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。 　㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。 　㈢經查，被告確有與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳～蔣」之人所 屬詐欺集團對原告共同為詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經本院認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而以113年度訴字第714號刑事判決有罪在案，有該判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示）。是被告及「陳～蔣」所屬之詐騙集團成員均須對原告負連帶責任。從而，依前開規定，原告自得對被告及該詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。故原告依法請求被告賠償附表所示11萬4,900元之損害(計算式：4萬9,980元+4萬9,989元+1萬5,000元=11萬4,900元)，自於法有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。查原告請求被告賠償其所受損害11萬4,900元，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的；而原告上開書狀繕本係於113年11月4日經被告收受，已發生送達之效力(見本院附民卷第19頁)。是原告請求被告給付自上開書狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤綜上所述，原告請求被告給付11萬4,900元，及自113年11月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、假執行之宣告： 　　按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附件： (臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29700號、第31542號 、第32998號、第33618號、第35961號、第36836號、第43657號 起訴書犯罪事實) 張淑英依其一般社會生活之通常經驗，應能預見將提供金融帳戶予 他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受 被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟基於縱所提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並 於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不 確定故意，與Line暱稱「陳～蔣」及其餘真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月12日上午9時14分前某時許起，陸 續提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳 戶（下稱本案國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、及郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶，以上共7個帳戶合稱本案帳戶） 資料予詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料 後，隨即於如附表所示之時間，由詐欺集團之不詳成員，以如附 表所示之方式，對如附表所示之被害人施用詐術，至渠等均陷於 錯誤，而分別按附表所示之轉帳、存款或匯款方式，將如附表所 示之匯款金額存入本案帳戶內，再由張淑英依「陳～蔣」指示，於 112年4月13日、14日、15日，多次前往設於新店碧潭郵局、新店 全家便利商店美潭店、新店清潭郵局、統一超商銀河門市、捷運 新店站等處之自動提款機，為領款行為，並於112年4月13日下午 4時12分許、同年月15日凌晨0時許，將業已提領之款項分別交付 予另2名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將款項移 置並製造金流斷點，而達隱匿犯罪所得之效果。 附表(僅節錄與原告相關部分) 被害人 詐欺方式 匯款時日 轉帳、匯款或存款帳戶 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 林芷誼 (提告) 於112年4月14日晚間8時許起，詐欺集團成員佯裝係電影售票平台「車酷娛樂」客服人員、郵局客服人員等人，以電話陸續向林芷誼誆稱須依指示配合操作網路郵局以取消會員升級，否則將逐月遭扣款500元云云，致林芷誼陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年4月14日晚間8時24分許 登入林芷誼名下郵局帳號00000000000000號帳戶網路郵局轉帳 4萬9,980元 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時28分許 同上 4萬9,989元 本案台新帳戶 112年4月14日晚間8時51分許 同上 1萬5,000元 本案台新帳戶