因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第74號 原 告 欽曉螢 被 告 孫傑人 上列當事人間因本院113年度訴字第61號詐欺等案件，經原告提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一二年十二月五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告與真實身分不詳，冒名為「葉佳怡」之人， 及真實身分不詳，暱稱「B哥」之人，基於洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），以假投資詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，於民國112年5月3日下午12時28分，依本案詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）62萬元至「第一層帳戶」（帳號：000-000000000000號，戶名：葉佳怡），復由「葉佳怡」於同日下午12時32分，自「第一層帳戶」轉匯64萬元至「第二層帳戶」（帳號：000-0000000000000號，戶名：芝士科技有限公司孫傑人），再由被告於同日下午3時04分許，在合作金庫商業銀行朝馬分行，自「第二層帳戶」臨櫃提領330萬元（包含原告遭詐騙之62萬元在內），將領得現金交付「B哥」，並將金錢轉換成泰達幣後，將泰達幣轉入「葉佳怡」指定之電子錢包，即以此方式製造金流斷點，致原告難以追討，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告62萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告沒有參與本案詐欺集團詐騙原告之犯罪行為 ，且被告係與「葉佳怡」為合法之虛擬貨幣交易，不知「葉佳怡」向被告購買泰達幣之款項來源涉及不法犯罪所得，被告不成立故意或過失侵權行為，本件原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。 ㈡、本件原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第61號刑事判 決審認明確，並認被告係與「葉佳怡」、「B哥」共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。是被告與「葉佳怡」、「B哥」為共同侵權行為，致原告受有62萬元之損害，堪可認定。 ㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於112年12月4日送達被告等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第7頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 62萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日