因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第872號 原 告 李豪凱 被 告 楊智凱 上列當事人因本院113年度易字第510號詐欺案件，經原告提起刑 事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟零壹拾參元，及自民國一一三年 六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟零壹拾參元為原告 預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，爰依 刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國112年9月20日1時7分許，接獲詐欺集 團不詳成員以被告申辦之手機門號0000000000號傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字之訊息，致原告陷於錯誤，點擊上開釣魚連結兌換禮品，依指示輸入原告申辦之中國信託商業銀行信用卡相關資料（卡號詳卷），而於112年9月20日11時24分許遭盜刷新臺幣（未指定幣別者，下同）5萬0,457元（即港幣1萬0,659元）、3萬8,566元，致原告受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告8萬9,013元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：我承認有原告所說的侵權行為，我願意賠償原告 請求金額的一半，希望可以分期給付等語置辯。 三、本院之判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度易字第510號判 決認定被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。 　㈢被告提供手機門號0000000000號供詐欺集團成員作為詐騙原 告使用，是被告提供手機門號之幫助犯行，依民法第185條規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月20日送達被告，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第29頁），被告未為給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬9,013元 ，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為准供擔保為假執行之諭知，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不一一論列。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條 前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日