洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度附民字第899號 原 告 蘇玲 被 告 張淑英 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第714號） ，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰參拾參元，及自民國一百一 十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 本判決得假執行。但被告張淑英如以新臺幣伍萬參仟壹佰參拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告蘇玲經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告張淑英一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告所犯如附件所示之詐欺、洗錢犯行，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原告因此受有附表所示之損害，爰提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)5萬3,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以：我是受到網友「陳～蔣」欺騙感情，才提供 本案帳戶及依指示提款、轉交，不知道轉入本案帳戶之款項為詐欺贓款，「陳～蔣」自稱是貿易公司老闆，向我表示他所經營公司之臺北助理離職，請我代收廠商貨款後轉交該公司合作廠商派遣之助理以協助其避稅，我因而提供本案帳戶並陸續依「陳～蔣」指示領款，再分別將提領之現金交付「陳～蔣」所稱之2名男性廠商助理，我也是被害人等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。 　㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決參照）。 　㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。 　㈣經查，被告確有與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳～蔣」之人所 屬詐欺集團對原告共同為詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經本院認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而以113年度訴字第714號刑事判決有罪在案，有該判決在卷可稽，自應以該案所認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示）。是被告及「陳～蔣」所屬之詐騙集團成員均須對原告負連帶責任。從而，依前開規定，原告自得對被告及該詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。故原告依法請求被告賠償附表所示5萬3,133元財產損害(計算式：3萬4,010元+1萬9,123元=5萬3,133元)，自於法有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。查原告請求被告賠償其所受損害5萬3,133元，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的；而原告於113年3月26日提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月11日送達被告住所，已發生送達之效力，有送達證書附卷足憑（見本院附民卷一第7頁）。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈣綜上所述，原告請求被告給付5萬3,133元，及自113年4月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、假執行之宣告： 　　按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第1項第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附件： (臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第29700號、第31542號 、第32998號、第33618號、第35961號、第36836號、第43657號 起訴書所載犯罪事實) 張淑英依其一般社會生活之通常經驗，應能預見將提供金融帳戶予 他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受 被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具 ，竟基於縱所提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並 於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流 斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不 確定故意，與Line暱稱「陳～蔣」及其餘真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月12日上午9時14分前某時許起，陸 續提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳 戶（下稱本案國泰世華帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、及郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶，以上共7個帳戶合稱本案帳戶） 資料予詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料 後，隨即於如附表所示之時間，由詐欺集團之不詳成員，以如附 表所示之方式，對如附表所示之被害人施用詐術，至渠等均陷於 錯誤，而分別按附表所示之轉帳、存款或匯款方式，將如附表所 示之匯款金額存入本案帳戶內，再由張淑英依「陳～蔣」指示，於 112年4月13日、14日、15日，多次前往設於新店碧潭郵局、新店 全家便利商店美潭店、新店清潭郵局、統一超商銀河門市、捷運 新店站等處之自動提款機，為領款行為，並於112年4月13日下午 4時12分許、同年月15日凌晨0時許，將業已提領之款項分別交付 予另2名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式將款項移 置並製造金流斷點，而達隱匿犯罪所得之效果。 附表(僅節錄與原告相關部分) 被害人 詐欺方式 匯款時日 轉帳、匯款或存款帳戶 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 蘇玲 （提告） 於112年4月14日晚間8時33分許，詐欺集團成員佯稱為臉書及國泰世華商業銀行之客服人員，要求蘇玲依指示操作完成線上安全認證簽署，致蘇玲陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶。 112年4月14日晚間8時38分許 以國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行轉帳匯款 3萬4,010元 本案玉山帳戶 112年4月14日晚間9時25分許 以富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳匯款 1萬9,123元 本案彰銀帳戶