洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第971號 原 告 詹明樺 被 告 劉城瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第771號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍佰參拾壹萬貳仟元，及自民國一一 三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣伍拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍佰參拾壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員自稱「韋耀森」，自民 國112年10月間起以Line詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，陷於錯誤，陸續交付現金新臺幣（下同）5,312,000元予被告，詳如附表所示。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償5,312,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,312,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以：我是自營幣商，原告經網路上廣告循線聯絡我， 我當面向原告收款時，即將等值泰達幣轉入原告指定之錢包內。我的虛擬貨幣是向「Money」等上游幣商購買而來，我不知道他們的姓名，我是給付現金給「Money」等人，「Money」等人再當面、或是事後將虛擬貨幣轉入我的錢包內。我沒有與詐欺集團勾結云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」 　㈡查被告（以「韋恩數位」名義營業，持有地址「 TL5P46KrgV j4rPtyuKKVvTwr6f31FESnPh」之虛擬貨幣錢包）基於參與犯罪組織之犯意，自112年9月間某日起，加入真實姓名年籍不詳而自稱「Money」（持有地址「TKP6w68BT2HsSTjaGCaXLXEzkZcwAHuSY8」之虛擬貨幣錢包）、「阿超」、「林正雄」、「李天義」及「韋耀森」等人，以及持有地址「TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc」、「TX83VkqHnB4KpwtWYqXEQnYzsUEiMRCjgU」之虛擬貨幣錢包之人（下稱甲、乙）所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並與「韋耀森」、「Money」基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「韋耀森」自112年10月間起對原告詐稱：可以虛擬貨幣投資黃金獲利，另可介紹幣商前往面交換幣云云，再由被告冒稱為個人幣商，待原告陷於錯誤而洽購泰達幣後，被告再依「Money」指示，出面向原告收取現金共5,312,000元，並假意將「Money」所提供之泰達幣轉入原告之虛擬貨幣錢包。原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之投資平臺內，被告亦將收得之現金透過「Money」上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源，詳如附表所示等情，業經本院113年度訴字第770、771號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。 　㈢是以，被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，並出面收 取贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害5,312,000元本息，即屬有據。 　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債，是原告就請求被 告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付5,312,000元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。因原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。 五、本案係詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任 人起訴請求損害賠償之事件，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表 編號 被告向原告取款時間、地點及金額 （被告交付虛擬幣金額） 原告將虛擬貨幣轉予本案詐欺集團之時間、金額 1 112年11月3日 上午9時33分 臺北市○○區○○路0段000號辛亥國小前 332,000元 （泰達幣10,000顆） 112年11月3日 下午4時11分 泰達幣10,000顆 2 112年11月7日 上午9時32分 同上址 664,000元 （泰達幣20,000顆） 112年11月7日 上午9時53分 泰達幣20,000顆 3 112年11月10日 下午2時56分 同上址 996,000元 （泰達幣30,000顆） 112年11月10日 下午3時6分 泰達幣30,000顆 4 112年11月15日 下午6時3分 臺北市文山區辛亥路3段21巷口轉角處 3,320,000元 （泰達幣100,000顆） 112年11月15日 下午6時12分 泰達幣100,000顆