公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃立墉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41523號），本院判決如下： 　　主　文 黃立墉駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃立墉前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院112年度交 簡字第1222號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年11月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月2日1時許在新北市三重區正義北路某餐廳飲用酒類完畢後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，自其新北市中和區民享街住處，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路，欲前往臺北市內湖區工作，嗣行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段(華江橋汽機車引道口)為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日10時44分許測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告黃立墉於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第19頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案 科刑及執行情形等節，檢察官已於上開犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋加重其刑等旨，又提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法；又檢察官上開證明方法，核與被告之法院前案紀錄表相符，足認被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，被告前所犯公共危險罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且有慣於酒後駕駛動力交通工具之惡性，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，知 悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大專肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。