公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第361號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡學如 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年 度速偵字第78號) ，本院判決如下： 　　主　文 蔡學如駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣60,000元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一、第7行起「 發生碰撞」應予補充更正為「發生碰撞，致許長右受有傷勢（過失傷害部分，未據告訴）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、至被告蔡學如於警詢時雖供稱：伊覺得酒精濃度測出來太高 了等語（見偵卷第19頁）。惟查，被告係於民國114年1月14日21時24分許，接受警員對其施以酒精濃度吐氣之檢驗，距被告飲酒結束之同日17時至18時許，已有相當之時間間隔乙情，業據被告供認在卷（見偵卷第17頁、第97-98頁），並有酒精測定紀錄表（見偵卷第67頁）在卷可佐，而該檢測儀器事前經檢測合格等節，亦有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第37頁）附卷為憑，是警員之施測過程合法，復有合乎檢驗標準之科學儀器為佐，被告僅空言質疑酒精濃度之檢測數值，而未提出相關事證以佐其說，被告所辯顯屬無據，不足憑採。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌酒後駕車之危害及酒後 不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告前曾因酒駕而經法院判刑確定，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，理應相當熟悉，詎其仍於飲用酒類後駕駛動力交通工具，猶以其本案吐氣所含酒精濃度竟高達每公升1.0毫克（逾刑法法定標準4倍）情形下，仍貿然駕駛車輛上路，後跨越分向限制線而撞擊行駛在對向之車輛，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應予重懲；惟審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本件經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3。 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度速偵字第78號聲請簡 易判決處刑書。