聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第106號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃思瑜 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字 第4061號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第72號 ），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。 附表編號5、6所示之物，均沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃思瑜因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4061號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第40條第2項、同法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。又刑事訴訟法第255條第1項其他法定理由（毒品危害防制條例第20條第2項）為不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如因疾病不能到庭或判決無罪者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告由法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治而經檢察官為不起訴處分者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重之法理，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。 三、經查： 　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第16號 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國109年8月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以108年度毒偵字第4061號不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。 　㈡被告為警察查扣如附表編號1至4所示之黃綠色乾燥植株1袋（ 驗餘淨重4.4986公克）、黃綠色乾燥碎屑1袋（驗餘淨重0.3859公克）、綠色乾燥碎屑1包（驗餘淨重0.0305公克）及吸食器具1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有108年11月15日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（臺灣臺北地方檢察署114年度聲沒字第72號卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單（同卷第13頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。 　㈢至附表編號5、6所示之鐵盒、研磨器，依前開鑑定書之記載 及證物袋外包裝之記載，難認曾經送鑑，亦難謂專供施用第一級、第二級之器具，且卷內並無證據可以證明該等物品內含有難以析離之違禁物存在，而無從依毒品危害防制條例第18條第1項為沒收銷燬之諭知。然該等物品，均為被告所有，且其自陳施用第二級毒品及施用前後持有而使用之物（同署108年度毒偵字第4061號卷第12頁），依刑法第38條第2項之規定，均應予宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、同條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 備註 1 黃綠色乾燥植株壹袋（驗餘淨重肆點肆玖捌陸公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重4.4986公克） 2 黃綠色乾燥碎屑壹袋（驗餘淨重零點叁捌伍玖公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.3859公克） 3 綠色乾燥碎屑壹包（驗餘淨重零點零叁零伍公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.0305公克） 4 吸食器具壹個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉以乙醇沖洗，檢驗結果含第二級毒品大麻。 5 鐵盒壹個 6 研磨器壹個