聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅章益 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字 第30號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年聲沒字第15號）， 聲請沒收違禁物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號 3所示之物，沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告羅章益前因違反毒品危害防制條例案件 ，經聲請人以業經觀察、勒戒而以111年度毒偵緝字第169號、第170號、第172號、111年度毒偵字第30號簽結在案，扣案之白色透明結晶塊1袋（餘重0.5788公克）及玻璃球吸食器2組，檢出均含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定， 刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第一級、第二級毒品及施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明文。 三、經查: 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲 字第19號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向而於民國111年3月14日執行完畢，經聲請人以111年度毒偵緝字第171號不起訴處分確定等節。復被告於110年12月10日某時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號，以玻璃球燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命，上開違反毒品危害防制條例案件，係在前揭觀察、勒戒執行程序前所為，經聲請人以111年度毒偵字第30號簽結在案等情，有上開裁定、不起訴處分書、簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷屬實。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，檢出含第二 級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年12月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第30號卷【下稱111毒偵30卷】第125、131、137頁），足認如附表編號1、2所示之物內含第二級毒品，自屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而扣案如附表編號1、2所示之包裝袋1只、吸食器1組，因與其內殘留之毒品成分於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 　㈢至扣案如附表編號3之玻璃球吸食器1組，未經鑑驗其內是否 含有毒品成分，自難認為違禁物，惟被告於偵查中自承：扣案之玻璃球吸食器為伊所有，供伊施用第二級毒品所用，伊施用甲基安非他命之方式係將之置於扣案之玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食氣體等語（見111毒偵30卷第80頁），足認被告係以附表編號3所示之物供本案施用第二級毒品使用，是雖該物無證據證明有毒品殘留，惟既屬被告所有供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。聲請意旨雖漏未援引此部分法條規定，無礙於本院依職權適用法律，本件聲請，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2　　月　　6 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附表: 編號 項目 數量 鑑驗內容 保管字號 1 白色透明晶塊（含包裝袋1只） 1袋 經鑑驗(驗前淨重0.5790公克，驗餘淨重0.5788公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 111年度青字第55號 2 破裂玻璃球吸食器 1組 送驗後經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 111年度紅字第83號 3 玻璃球吸食器 1組 未鑑驗