竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅時英 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 225號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2429號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程 序，判決如下： 　　主　文 羅時英犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得公賣局特級紅標米酒壹瓶沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「告訴人黃文燕於警詢中之指 述」、「被告羅時英於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹簡字第 280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢等情，此有法院前案紀錄表在卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯為竊盜罪，與前開執畢之詐欺案件，因犯罪類型、罪質不同且無關聯性，難認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，爰不予加重其刑。 　㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他 人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為高職肄業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告本案所竊得之公賣局特級紅標米酒1瓶，為被告之犯罪 所得，既未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 刑事第二十二庭　 法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1225號 　　被　　　告　羅時英　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、羅時英前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡 字第280號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年12月27日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日12時51分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商興芳門市，徒手竊取貨架上「公賣局特級紅標米酒」1瓶(價值新臺幣45元)得手，隨即離去。嗣該門市店長黃文燕盤點後發覺上開商品遭竊，經調閱店內監視器後並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃文燕訴由臺北市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告羅時英於警詢中固坦承有於上開時、地拿取米酒之事實 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天是精神不佳忘記結帳，並非故意要竊盜等語。然查，被告於案發當日上午9、10時許，確曾因身體不適為救護車載送至醫院就診，被告離開醫院後，於當日12時51分許進入前揭超商門市，然被告從貨架拿酒開始，到離開超商店門口，均注視著櫃臺、超店內之狀態，其行進間之步伐穩定平衡，並無搖晃、遲疑、步伐大小或踢到物品等身異常情事，離開超商一小段路後，才邊走邊從身後褲袋拿出本案商品，復轉入巷子，站在巷子口喝酒及將空瓶予以丟棄，被告站立喝酒、蹲下放酒瓶，乃至起身離開之動作，亦均流暢無礙，未見因身體或精神狀況不佳，緩慢、藉物穩定身體之情形，此有現場監視器錄影檔案及本署勘驗報告各1份在卷可稽，其主觀上顯有不法所有之竊盜意圖甚明，是被告上開所辯，並非可採，被告竊盜犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受 有期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最低本刑。至被告所竊米酒1瓶為其犯罪所得，惟經被告自承已飲用完畢，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英