詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李信志 選任辯護人 林宥任律師 李翰承律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32087 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2700號），判決如下： 　　主　文 李信志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　李信志與真實姓名、年籍不詳、自稱「古志龍」之人，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由李信志提供其配偶李芝慧所申設使用之台新銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶，由「古志龍」於民國112年4月11日對陳奕彤佯稱有投資管道云云，致陳奕彤陷於錯誤，允以投資，而依指示於112年6月13日晚間9時54分許，轉帳新臺幣7,000元至本案帳戶。 二、下列證據足資認定首揭犯罪事實： 　㈠告訴人陳奕彤於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡證人李芝慧於警詢時之證述。 　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Line對話紀錄各1份。 　㈣本案帳戶基本資料及交易明細表各1份。 　㈤被告李信志於本院時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 「古志龍」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財 物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且賠償告訴人全部損失，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事餐飲業，月收入約5萬元。需要扶養太太及3歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 　㈢被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以103年度簡上字第14 2號判決判處有期徒刑6月，於104年10月28日易科罰金執行完畢，此後即無犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　　被告雖詐得告訴人所匯7,000元，然被告業已與告訴人達成 調解，並給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本件經檢察官黃逸帆提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。