竊盜

日期

2025-02-04

案號

TPDM-114-審簡-156-20250204-1

字號

審簡

法院

臺灣臺北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第156號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊賢 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第29320 號),被告於偵查中自白犯罪(113年度審易字第2597號),經 本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以簡易判決處刑 如下:   主 文 吳俊賢犯踰越窗戶竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案事實及證據,除事實部分將起訴書證據清單及待證事實 欄編號1更正為「被告『吳俊賢』於警詢中之供述」之記載外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。又被告吳俊賢雖經本院傳喚未到,然其既於偵查中自白(見偵字卷第9頁),不論自白是否於法院訊問時所為,依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定,即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用:   核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜 罪。  ㈡量刑審酌:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取財物 而越進窗戶侵入廟宇內行竊,實應非難,兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度,參以被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、現無業、貧寒之家庭經濟狀況等生活狀況,暨其自述沒錢吃飯,不得已才行竊之犯罪動機、竊得錢財價值高低、犯罪手段、目的及素行等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明:   被告竊得之現金新臺幣6,700元,雖未扣案,然既為被告本 案之犯罪所得,且未實際發還,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張友寧提起公訴,檢察官邱曉華到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。                 書記官 林意禎 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29320號   被   告 吳俊賢 男 47歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○街000巷00弄              00號             (居無定所)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳俊賢意圖為自己不法所有,於民國113年5月30日0時許, 見新北市○○區○○路○段000號慈玄寺五母殿之窗戶未上鎖,基於毀越門扇竊盜犯意,踰越該寺五母殿之窗戶進入該殿內,徒手竊取殿內功德箱並破壞後,竊取箱內現金新臺幣(下同)6,700元,得手後旋即逃離現場。嗣莊李依華於同日4時許發現功德箱遭取走,乃報警循線查悉上情。 二、案經莊李依華訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實   編號 證  據  名  稱 待   證   事   實 1 被告蔡明春於警詢中之供述 坦承本案犯罪事實(偵查中經傳喚未到庭) 2 告訴人莊李依華於警詢之指訴及偵查中之結證 本案犯罪事實 3 監視錄影畫面翻拍照片8張 本案犯罪事實 4 被告在新北市○○區○○○街000巷00弄00號旅館之旅客登記卡 本案犯罪事實 二、按刑法第321條第1項第2款所謂之「毀越」,係指毀損或超 越及踰越而言,又所稱之「安全設備」,係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言,且不以被害人所設置者為限,有最高法院99年度台上字第7612號判決意旨可資參照。被告翻越慈玄寺五母殿窗戶進入殿內竊取功德箱之行為,核屬踰越門窗之行為,是核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、同法第320條第1項之加重竊盜罪嫌。被告所竊得之財物6,700元,雖未據扣案,然仍屬被告所有之犯罪所得,倘於裁判前未能實際合法發還被害人,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,予以宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  22  日               檢 察 官 張 友 寧 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日               書 記 官 吳 青 蓉

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.