毀棄損壞
日期
2025-03-31
案號
TPDM-114-審簡-470-20250331-1
字號
審簡
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第470號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王聖智 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第4 009號),被告於本院訊問時自白犯罪(113年度審易字第3098 號),本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易程序,判決如 下︰ 主 文 王聖智犯毀損他人物品罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載,並 據被告於本院審理時坦承犯行,核其自白,與起訴書所載事證相符,可認屬實,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑之理由: ㈠核被告所為,係犯刑法第354條毀損罪。 ㈡審酌被告酒後因故與案外人李韋懿發生爭執,被告竟基於毀 損之犯意,於起訴書所示之時間、地點,無故將告訴人林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒,致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用,告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解,兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀,量刑如主文所示,並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點,判決書據 上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕以簡易判決處刑 如主文。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴,檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕 送上級法院」。 因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第4009號 被 告 王聖智 男 32歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○路0段00巷0號3 樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、王聖智酒後因故與案外人李韋懿發生爭執,王聖智竟基於毀 損之犯意,於民國113年2月3日9時20分許,在臺北市中山區松江路235巷口機車停車格前,無故將林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒,致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用,足以生損害於林宜葭。 二、案經林宜葭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告王聖智經通知未到案,惟上開犯罪事實,業據證人即告 訴人林宜葭於警詢中之證述歷歷,且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員陳怡良及警員曹長睿之職務報告、員警密錄器影像譯文各1份、臺北市政府警察局中山分局刑案監視器照片2張及現場車損照片7張等在卷可稽,是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 檢 察 官 呂俊儒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 張瑜珊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。