聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第3號 聲 請 人 即 被 告 鄭金萍 上列聲請人即被告因本院113年度審訴字第2348號妨害風化案件 （即114年度審簡字第68號），聲請發還扣押物，本院裁定如下 ： 　　主　文 扣案之現金新臺幣肆仟玖佰元，准予發還鄭金萍。 其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭金萍所有之手機1支及現金 新臺幣（下同）4900元（聲請人誤載為4000元），前因本院113年度審訴字第2348號（即114年度審簡字第68號）案件被扣押，爰聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)聲請人被訴妨害風化案件，業由本院於民國114年1月24日以 114年度審簡字第68號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，並就扣案之Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，見上開判決附表編號1所示）宣告沒收等情，有上開刑事判決存卷可按。 (二)聲請人聲請發還之現金4900元，業經扣押在案，有臺北市政 府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷足憑（見113偵18871號卷第45至53頁）。本院審酌上開扣案之現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決未為沒收之諭知，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請發還扣案之現金4900元，為有理由，應予准許。 (三)至扣案之Redmi Note 11 Pro行動電話1支（門號：00000000 00，IMEI碼：000000000000000、000000000000000），既經本院認係聲請人所有，供其為本件妨害風化犯罪所用之物，而依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，即有繼續留存、扣押之必要，故聲請人聲請發還上開扣案之行動電話，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日