聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 何宥緹 上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院112年度審簡字第1416號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第112號），本院裁定 如下： 　　主　文 何宥緹之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人何宥緹因犯詐欺取財罪2罪及竊盜罪1 罪，經本院於民國112年8月29日以112年度審簡字第1416號判決分別判處拘役10日、拘役5日、罰金新臺幣（下同）1千元，緩刑2年，於112年10月4日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即113年3月20日再犯詐欺取財罪，經本院於113年12月24日以113年度簡字第3224號判決處有期徒刑2月確定，故受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠本件受刑人住所在臺北市中正區而位於本院轄區內，本院自 有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。 　㈡受刑人前因犯詐欺取財罪共2罪及竊盜罪，經本院於112年8月 29日以112年度審簡字第1416號判決各處拘役10日、拘役5日、罰金1千元，所處拘役部分，應執行拘役12日，緩刑2年，於112年10月4日確定，復於緩刑期內之113年3月20日，因故意犯詐欺取財罪，經本院於113年11月22日以113年度簡字第3224號判決處有期徒刑2月，於113年12月24日確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定之情形，足堪認定。 　㈢本院審酌上開2案中受刑人所犯法條部分相同（刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），且前案所犯詐欺取財罪部分與後案之犯罪手段，均係被告利用「找錯錢」之詐術詐得小吃店或超商之現金，其犯罪型態、對於法益之侵害均相雷同，則受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然受刑人竟於緩刑期內故意再犯與前案相同罪名之詐欺取財罪，經法院判決處有期徒刑2月確定，顯見受刑人法治觀念薄弱，並未因前案受拘役刑、罰金刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，反不思法院給予之緩刑寬典，亦欠缺自律，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日