聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第24號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉士綱 上列聲請人因受刑人妨害自由等案件（本院111年度審簡字第180 號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第225號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉士綱因妨害自由等案件，經本院以 111年度審簡字第180號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月、拘役50日，緩刑3年，及應給付被害人王涔瑄（原名：王鈺萱）新臺幣（下同）55萬5,000元，給付方式如下：自民國111年3月（含當月）起，至全數清償完畢止，按月於每月5日前分期給付1萬5,000元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入被害人指定帳戶，並於111年3月29日確定。然被告迄今僅支付25萬5,000元，復經被害人以受刑人未依判決所載給付款項，具狀聲請撤銷緩刑之宣告，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。 三、經查： 　㈠受刑人前因妨害自由等案件，經本案判決判處上開罪刑，並 諭知緩刑3年，且應履行前開事項，於上開時間確定等情，有法院前案紀錄表及本案判決在卷可憑。 　㈡聲請意旨固認被告僅支付被害人25萬5,000元，尚餘30萬元未支付，惟受刑人具狀表示其自111年3月10日起至112年11月10日止，已陸續給付被害人45萬9,200元，並於114年2月5日給付9萬5,800元，並提出匯款明細紀錄、永豐銀行帳戶往來明細、薪資轉帳清單、交易明細報表、新臺幣匯出匯款申請單等件為憑。綜合上情，雖被告將部分款項合併由公司以薪資名義給付，且與被害人就是否有依判決所載支付賠償金認知不一，惟本院認受刑人既有持續支付款項，且有將其結算後餘額9萬5,800元匯入被害人指定帳戶，是依其清償情形，未有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，尚難認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且無足夠之具體事證足使本院認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人本案判決緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日