聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第26號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱凡芸 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告 （114年度執聲字第254號、112年度執緩字第648號），本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱凡芸因違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國112年4月27日以112年度簡字第1023、1024號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於112年6月6日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之111年4月1日另犯洗錢防制法等罪，經本院於113年11月28日以113年度訴字第1251號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案），合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 三、經查： （一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告2年，前案於112年6月6日確 定，緩刑期間至114年6月5日止；又受刑人於前案緩刑期前之111年4月1日因故意犯洗錢防制法等罪，經後案判決判處有期徒刑6月，並於114年1月14日確定等情，有前後案刑事判決書及受刑人法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，自堪認定。 （二）受刑人雖於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 後案所宣告之有期徒刑6月確定，然本院審酌受刑人後案之行為時間（111年4月1日）係於前案宣告緩刑以前，且受刑人前後二案均係其自111年3月16日某時許將其名下臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員後所犯，故其於後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，以及其後案行為將可能對其緩刑宣告產生影響，自難僅憑受刑人於前案宣告緩刑前，故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受有後案刑之宣告一節，即遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果。且觀諸受刑人於前後二案均坦承犯行，並與前案部分被害人達成調解，足見其主觀惡性及反社會性情節應非重大，自難認定前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有非經執行無以收儆懲或矯正效果之情形。況受刑人現患有失智症伴有行為障礙，領有極重度身心障礙證明，因失智居住在養護中心，生活無法自理等情，有後案判決書及本案公務電話紀錄可證，由受刑人目前身心狀況觀之，益徵並無對其執行刑罰之必要。此外，卷內復無其他事證足認受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧