聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 高嘉佑 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度 執聲字第33號），本院裁定如下： 　　主　文 高嘉佑之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高嘉佑因竊盜案件，經本院於民國112年11月6日以112年度簡字第3143號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於同年12月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年5月28日再犯竊盜罪，經本院於同年10月7日以113年度簡字第3148號判決判處罰金1,000元，緩刑2年，於同年11月12日確定；又於同年5月9日再犯竊盜罪（聲請意旨漏載於同年5月6日再犯竊盜罪部分，應予補充），經本院於同年11月5日以113年度簡字第3980號判決判處應執行罰金3,000元，於同年12月10日確定。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依該款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查 　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於112年11月6日以112年度簡字第 3143號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，於同年12月12日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑期間（112年12月12日至114年12月11日）內之113年5月28日因犯竊盜罪，經本院於同年10月7日以113年度簡字第3148號判決判處罰金1,000元，緩刑2年，於同年11月12日確定；另於緩刑期間內之同年5月6及9日再犯竊盜罪，經本院於同年11月5日以113年度簡字第3980號判處應執行罰金3,000元，於同年12月10日確定（下合稱後案），此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡本院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受刑人 僅須消極地避免再犯，即不違反本院此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，詎受刑人於前案緩刑期內，竟再犯後案竊盜罪，所犯與前案均屬竊盜罪，嚴重缺乏尊重他人財產之觀念，且受刑人就其是否為竊盜犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為可能造成之危害，其違反之情節並非輕微，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日